Судья Т.В. Щеголькова Дело №33-1699/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2012 года в городе Саранске жалобу В.П. Берникова на определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 17 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
В.П. Берников подал жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 9 августа 2012 года, которым постановлено о возвращении его жалобы на решение исполняющего обязанности руководителя Октябрьского МСОСУСК по Республике Мордовия города Саранска А.М. Кильдюшкина от 20 апреля 2012 года №336-14 ж-12/553.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 17 августа 2012 года жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что она не содержит основания, по которым В.П. Берников считает определение судьи неправильным. Кроме этого, основанием для оставления жалобы без движения послужило то, что на определение судьи подаётся частная жалоба. В.П. Берникову назначен срок для исправления недостатков по 28 августа 2012 года.
В.П. Берников подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, ссылаясь на то, что полномочиями суда апелляционной инстанции судья Т.В. Щеголькова, вынесшая обжалуемое определение, не обладает.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив в интересах законности, которым не может отвечать неправильное оставление жалобы без движения, определение судьи в полном объёме, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления могут быть оставлены определением судьи без движения, если они не соответствуют требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Оставляя жалобу без движения, судья районного суда пришёл к выводу о том, что она не содержит основания, по которым В.П. Берников считает определение судьи неправильным.
Данный вывод судьи является ошибочным.
Жалоба В.П. Берникова содержит указание на то, что в определении судьи Т.В. Щегольковой не указаны конкретные недостатки, нарушения, способ их устранения (л.д.31), а, следовательно, жалоба содержит основания, по которым В.П. Берников считает определение судьи неправильным.
Жалоба В.П. Берникова соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для оставления жалобы без движения не было.
То обстоятельство, что В.П. Берников не именовал свою жалобу как частная жалоба, само по себе не препятствовало совершению судом действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для совершения судом действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 17 августа 2012 года отменить и возвратить материал в суд первой инстанции для совершения судом действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров