Судья С.А. Зорина Дело №33-1596/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к С.Е. Сушилину об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска ООО «Русфинанс Банк» указало на то, что по кредитному договору <№> от 8 сентября 2007 года банк предоставил Е.А.Б. кредит на приобретение автомобиля ВАЗ 2112, 2007 года выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет средний серо-зелёный металлик, на условиях возврата суммы кредита 8 сентября 2012 года в рассрочку.
По договору залога имущества <№> от 8 сентября 2008 года Е.А.Б. передала банку в залог приобретённый автомобиль, который в нарушении условий договора продан третьим лицам и который в настоящее время находится в собственности С.Е. Сушилина.
В связи с неисполнением заёмщиком кредитного обязательства банк просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся у С.Е. Сушилина (т.д.1, л.д.107-109).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2012 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (т.д.1, л.д.183-185).
Представитель ООО «Русфинанс Банк» Н.А. Грецова подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, и в связи с неисполнением заёмщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенный автомобиль, находящийся у другого лица (т.д.2, л.д.5-7).
В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» и третье лицо А.М. Рузайкин не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик С.Е. Сушилин относительно апелляционной жалобы возразил и суду объяснил, что он является добросовестным приобретателем.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору <№> от 8 сентября 2007 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило Е.А.Б. кредит на приобретение автомобиля ВАЗ 2112, 2007 года выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет средний серо-зелёный металлик, на условиях возврата суммы кредита 8 сентября 2012 года в рассрочку.
По договору залога имущества <№> от 8 сентября 2008 года Е.А.Б. передала банку в залог приобретённый автомобиль, который в отсутствие согласия залогодержателя передавался в собственность другим лицам и который в настоящее время находится в собственности С.Е. Сушилина.
Между тем обязательства по кредитному договору Е.А.Б. не исполнила.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая банку в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, и правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется.
Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем указанных правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, по общему правилу, залога не прекращает.
Так, в соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, не указано.
Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, применённые судом первой инстанции, регулируют другие правоотношения и к данному делу неприменимы.
Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не препятствует обращению взыскания на предмет залога, и залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Такое толкование норм материального права основано на правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в определении от 10 апреля 2007 года №11-В07-12 и воспроизведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении предъявленного иска.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями части третьей статьи 98 настоящего Кодекса в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Русфинанс Банк» уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей (т.д.1, л.д.4).
Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины, установленному законом.
Так, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, организации уплачивают государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В связи с этим банку подлежат возмещению указанные расходы на оплату государственной пошлины.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2012 года полностью и принять по делу новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сергею Евгеньевичу Сушилину об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль ВАЗ 2112, 2007 года выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет средний серо-зелёный металлик, находящийся у С.Е. Сушилина.
Взыскать с С.Е. Сушилина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров