Судья Н.А. Аброськин Дело №33-1616/12
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к А.П. Парватову о возмещении ущерба.
В обоснование иска ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» указало на то, что 21 мая 2008 года А.П. Парватов был принят к нему на работу водителем эвакуатора, и с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
19 октября 2009 года работник А.П. Парватов принял к перевозке автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», грузополучателем которого являлось ООО «ААА Независимость Премьер Авто», и который во время перевозки получил механические повреждения.
В соответствии с заказом-нарядом №017234 от 23 декабря 2009 года на устранение механических повреждений, полученных автомобилем, затрачено <данные изъяты>
27 января 2011 года А.П. Парватов был уволен с работы по собственному желанию.
24 февраля 2011 года от ООО «ГЛОБАЛ СЮРВЕЙ СЕРВИС» (представителя грузополучателя) поступила претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, и платёжным поручением №3592 от 14 апреля 2011 года причинённый ущерб возмещён доверителю ООО «Ягуар Ленд Ровер».
В связи с этим ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» просило суд взыскать с А.П. Парватова <данные изъяты> в возмещение ущерба (л.д.1-2).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2012 года в удовлетворении предъявленного иска отказано. Мотивами такого отказа послужило то, что по выводам суда с А.П. Парватовым неправомерно заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» пропустило годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.49-52).
Представитель ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» К.С. Васильева подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с работником правомерно, и установленный законом годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен (л.д.60-61).
В судебное заседание представитель ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», А.П. Парватов и его представитель П.П. Парватов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, приказом №197-к от 21 мая 2008 года А.П. Парватов был принят на работу водителем эвакуатора в транспортный отдел ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», и с ним заключёны срочный трудовой договор №АТ 108 от 22 мая 2008 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 мая 2008 года (л.д.5, 6-7, 8-14).
19 октября 2009 года работник А.П. Парватов принял к перевозке автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», грузополучателем которого являлось ООО «ААА Независимость Премьер Авто», и который во время перевозки получил механические повреждения (л.д.22-25).
Согласно заказу-наряду №017234 от 23 декабря 2009 года для устранения механических повреждений, полученных автомобилем, выполнены работы и оказаны услуги на сумму <данные изъяты> (л.д.26).
Приказом №26-к от 26 января 2011 года А.П. Парватов был уволен с работы по собственному желанию (л.д.16).
Между тем ООО «ГЛОБАЛ СЮРВЕЙ СЕРВИС» (представитель грузополучателя) направило в адрес ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» претензию №ЯЛР-016-10-10-4 от 24 февраля 2011 года о возмещении убытков, причинённых повреждением автомобиля, в размере 33 899 рублей 25 копеек. При этом ООО «ГЛОБАЛ СЮРВЕЙ СЕРВИС» просило перечислить указанные денежные средства его доверителю ООО «Ягуар Ленд Ровер» (л.д.17-19).
Письмом №АТР007467 от 10 марта 2011 года ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» претензию признало (л.д.28), и платёжным поручением №3592 от <дата> перечислило ООО «Ягуар Ленд Ровер» <данные изъяты>, в том числе в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» (л.д.29).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с А.П. Парватовым неправомерно заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить до 1 января 2003 года перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению №1, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности согласно приложению №2.
Так, в соответствии с указанным Перечнем с работниками, осуществляющими транспортировку материальных ценностей, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Исходя из этого, с А.П. Парватовым, в чьи трудовые обязанности входило осуществление транспортировки материальных ценностей, мог быть заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Следовательно, на А.П. Парватова, ранее состоявшего в трудовых отношениях с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» пропустило годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда также основан на неправильном применении закона.
В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 своего постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» судам разъяснил, что в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из материалов дела следует, что ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» выплатило ООО «Ягуар Ленд Ровер» денежную сумму в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 14 апреля 2011 года (л.д.29).
Соответственно, с этого времени ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» причинён ущерб, и с указанной даты следует исчислять установленный законом годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд 13 апреля 2012 года, что удостоверяется проставленным на почтовом конверте штемпелем организации почтовой связи (л.д.34), и не пропустило установленный законом годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении предъявленного иска.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», в пользу которого должно состояться решение суда, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.40).
При подаче апелляционной жалобы ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.62).
Размер уплаченных государственных пошлин соответствует размеру государственной пошлины, установленному законом.
Так, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Следовательно, при подаче искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» правильно уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%).
В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» правильно уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (4000 рублей х50%).
В связи с этим ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», в пользу которого должно состояться решение суда, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + 2000 рублей).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2012 года полностью и принять по делу новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к А.П. Парватову о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с А.П. Парватова в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» <данные изъяты> в возмещение ущерба.
Взыскать с А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров