Судья В.М. Шимук Дело №33-1566/31
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Россельхозбанк» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 9 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Ю.В. Прохорова обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Ю.В. Прохорова указала на то, что по договору страхования транспортного средства от 5 декабря 2010 года она застраховала в ООО «Страховая компания «Согласие» автомобиль «Киа Спортедж».
26 января 2012 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с наступлением трёх страховых случаев, в чём ей устно отказано. Поводом для отказа послужило то, что страховщик получил от ОАО «Россельхозбанк», которое является выгодоприобретателем по договору страхования, извещение о необходимости перечисления ему страхового возмещения с целью погашения задолженности по кредитному договору.
Между тем задолженности по кредитному договору она не имеет.
Действия банка она расценивает, как желание присвоить положенное ей страховое возмещение, которое необходимо для восстановления автомобиля.
Просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т.д.1, л.д.2-5).
Определением Ленинского районного суда города Саранска от 20 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Россельхозбанк» (т.д.1, л.д.184-185).
В последующем истица Ю.В. Прохорова свои требования уточнила и дополнительно указала на то, что по условиям соглашения №1 к полису страхования серии <№> <№> <№> от 8 декабря 2010 года, заключённого между ней, ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «Россельхозбанк», залогодержатель (банк) имеет право получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения.
Однако соглашение составлено до заключения кредитного договора и договора о залоге, а, следовательно, ОАО «Россельхозбанк» не имело права на заключение такого соглашения, которое в отношении банка является недействительным.
Просила суд:
признать оспариваемое трёхстороннее соглашение недействительным;
взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т.д.1, л.д.186, 201-203, 219-221).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 9 июля 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ю.В. Прохоровой страхового возмещения в размере <данные изъяты> и о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Ю.В. Прохоровой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ю.В. Прохоровой <данные изъяты> и с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Ю.В. Прохоровой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов (т.д.1, л.д.227-232).
Заместитель директора Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» С.А. Серов подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что Ю.В. Прохорова имеет, и на момент наступления страховых случаев имела перед банком задолженность по кредитному договору, и банк, являясь залогодержателем, имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения (т.д.2, л.д.1-5).
В судебное заседание истица Ю.В. Прохорова и её адвокат Е.А. Дубровских не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, просили отложить разбирательство дела в связи с нахождением адвоката Е.А. Дубровских в очередном отпуске (т.д.2, л.д.19, 20).
Между тем факт нахождения адвоката Е.А. Дубровских в очередном отпуске документально не подтверждён, истица Ю.В. Прохорова не была лишена возможности ведения дела в суде через другого представителя и доказательств обратному суду не представлено, а поэтому судебная коллегия признаёт причины неявки указанных лиц неуважительными.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Д.Г. Гудков доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору <№> от 9 декабря 2010 года ОАО «Россельхозбанк» предоставило Ю.В. Прохоровой целевой кредит на приобретение автомобиля «Киа Спортедж» в размере <данные изъяты> на условиях его возврата 10 ноября 2015 года в рассрочку под <данные изъяты> годовых (т.д.1, л.д.121-135).
По договору <№>.3 от 9 декабря 2010 года Ю.В. Прохорова передала в залог ОАО «Россельхозбанк» приобретённый на кредит автомобиль «Киа Спортедж» (т.д.1, л.д.136-141).
По договору страхования транспортного средства от 8 декабря 2010 года Ю.В. Прохорова застраховала в ООО «Страховая компания «Согласие» в пределах страховой суммы <данные изъяты> автомобиль «Киа Спортедж», что удостоверяется страховым полисом серии <№> от 8 декабря 2010 года. Срок действия договора определён сторонами с 8 декабря 2010 года по 7 декабря 2011 года. Выгодоприобретателем в договоре указан страхователь (т.д.1, л.д.8, 144-145).
ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Россельхозбанк» и Ю.В. Прохорова заключили соглашение №1 к полису страхования серии <№> от 8 декабря 2010 года.
По условиям пункта 3 соглашения сторон в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодержателю по полису страхования.
По взаимосвязанным условиям пункта 5 соглашения в случае, если на момент выплаты страхового возмещения заёмщик имеет задолженность по кредитному договору, залогодержатель в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о принятии решения о выплате страхового возмещения вправе направить страховщику уведомление о наличии и размере задолженности заёмщика.
Получение страховщиком такого уведомления от залогодержателя расценивается как поручение страховщику от залогодателя перечислить часть страхового возмещения в размере указанной задолженности непосредственно залогодержателю (т.д.1, л.д.142-143).
26 января 2012 года Ю.В. Прохорова обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с наступлением трёх страховых случаев (т.д.1, л.д.10).
По состоянию на 26 января 2012 года Ю.В. Прохорова имела перед ОАО «Россельхозбанк» просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (т.д.1, л.д.163).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) имело право на получение удовлетворения своих требований из страхового возмещения в размере просроченной задолженности Ю.В. Прохоровой по кредитному договору, то есть в размере <данные изъяты>.
Однако 26 января, 30 марта и 11 апреля 2012 года ОАО «Россельхозбанк» известило ООО «Страховая компания «Согласие» о необходимости перечисления на счёт банка сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно с целью погашения задолженности Ю.В. Прохоровой по кредитному договору (т.д.1, л.д.11, 36, 37, 59).
По объяснениям сторон сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> перечислена ОАО «Россельхозбанк», что свидетельствует о неосновательном обогащении банка на сумму <данные изъяты>
В связи с этим суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «Россельхозбанк» в пользу Ю.В. Прохоровой поименованных в решении суда сумм страхового возмещения за вычетом просроченной задолженности последней по кредитному договору.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Так, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причинённые вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю.В. Прохорова имеет, и на момент наступления страховых случаев имела перед банком задолженность по кредитному договору, и банк, являясь залогодержателем, имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 №2872-1 «О залоге» при наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.
По смыслу указанных норм материального права, которым корреспондируют взаимосвязанные условия пунктов 3 и 5 соглашения №1 к полису страхования серии <№> от 8 декабря 2010 года, заключённого между ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Россельхозбанк» и Ю.В. Прохоровой, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из страхового возмещения в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Применительно к данному случаю это означает, что ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) имело право на получение удовлетворения своих требований из страхового возмещения в размере просроченной задолженности Ю.В. Прохоровой по кредитному договору, которая составляла <данные изъяты>.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 9 июля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина