Судья А.В. Пахомов Дело №33-1673/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца В.И. Сусева на определение Ленинского районного суда города Саранска от 9 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
В.И. Сусев обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления В.И. Сусев указал на то, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Саранска от 8 февраля 2012 года прекращено производство по данному делу вследствие заключения им и Л.И. Вишняковой мирового соглашения, разрешающего их земельный спор.
Он считал, что мировое соглашение полностью защитит его права собственника по единоличному владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком.
Однако 22 июня 2012 года Л.И. Вишнякова подала в Ленинский районный суд города Саранска исковое заявление об установлении сервитута, позволяющего проходить Л.И. Вишняковой к своему земельному участку через его земельный участок.
Считает, что при заключении мирового соглашения Л.И. Вишнякова ввела его в заблуждение относительно своих действительных целей и намерений, и подача последней искового заявления об установлении сервитута является вновь открывшимся обстоятельством.
Просил пересмотреть вступившее в законную силу определение суда, которым прекращено производство по данному делу (л.д.111-112, 125-126).
Определением Ленинского районного суда города Саранска от 9 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.132-133).
В.И. Сусев подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение суда, по существу ссылаясь на то, что при заключении мирового соглашения Л.И. Вишнякова имела намерение сохранить общее пользование его земельным участком, о чём ему не было известно, и если бы он знал об этом, то не заключил бы мирового соглашения (л.д.135-136).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таких вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.
Подача Л.И. Вишняковой в суд искового заявления об установлении сервитута вновь открывшимся обстоятельством не является.
Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение Ленинского районного суда города Саранска от 9 августа 2012 года без изменения, частную жалобу истца В.И. Сусева без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров