Судья Крысина З.В. Дело № 33-1695/27
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В.,судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Серова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (л.д.1-4).
В обоснование требований указала, что решением пенсионного органа <№> от 28 апреля 2012 г. в ее специальный стаж не были включены периоды работы с 14 октября 1986 г. по 29 декабря 1986 г., с 1 января 1987 г. по 28 декабря 1987 г., с 1 января 1988 г. по 30 апреля 1988 г., с 1 мая 1988 г. по 1 декабря 1989 г., с 1 января 1990 г. по 22 февраля 1990 г., со 2 июня 1990 г. по 23 декабря 1990 г., с 1 января 1991 г. по 5 декабря 1996 г., с 1 января 1997 г. по 16 июня 1997 г. в должности инженера-технолога, техника-технолога в сборочном цехе ртутных газоразрядных источников света <№> ОАО «Лисма», поскольку согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (раздел XIII пункт «б» позиция ПЗООООг-25062), утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, и письма Пенсионного фонда РФ от 16 января 2012 г. № 16/127 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «технологи».
С указанным решением она не согласна.
С учетом уточненных 19 июля 2012 г. исковых требований (л.д.119-оборот), просила суд признать незаконным и отменить в части решение начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия <№> от 28 апреля 2012 г. об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить ей в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периоды ее работы с 14 октября 1986 г. по 29 декабря 1986 г., с 1 января 1987 г. по 28 декабря 1987 г., с 1 января 1988 г. по 30 апреля 1988 г., с 1 мая 1988 г. по 1 декабря 1989 г., с 1 января 1990 г. по 22 февраля 1990 г., со 2 июня 1990 г. по 23 декабря 1990 г., с 1 января 1991 г. по 5 декабря 1996 г., с 1 января 1997 г. по 16 июня 1997 г. в должности инженера-технолога, техника-технолога в сборочном цехе ртутных газоразрядных источников света <№> ОАО «Лисма», назначить ей с 26 марта 2012 г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 г. исковые требования Серовой Е.В. удовлетворены полностью и с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу Серовой Е.В. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возврата государственной пошлины (л.д.122-129).
В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранске Республики Мордовия Исаев В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушении норм действующего пенсионного законодательства. Указал, что истица не приобрела право на досрочное назначение пенсии из-за отсутствия требуемого стажа, ею было представлено недостаточно документов, подтверждающих характер ее работы. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об идентичности должностных обязанностей инженера-технолога и технолога. Считал, что заключение экспертизы условий труда не может быть принято судом во внимание (л.д.133-134).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Шерстобитовой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Серовой Е.В., просившей об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что суд правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 г. Серова Е.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда (л.д.49-51).
Решением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия <№> от 28 апреля 2012 г. Серовой Е.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия необходимого специального стажа. Требуется 7 лет 6 месяцев, специального стажа не имеется (л.д.15).
В специальный стаж истицы не включены периоды ее работы: с 14 октября 1986 г. по 29 декабря 1986 г., с 1 января 1987 г. по 28 декабря 1987 г., с 1 января 1988 г. по 30 апреля 1988 г., с 1 мая 1988 г. по 1 декабря 1989 г., с 1 января 1990 г. по 22 февраля 1990 г., со 2 июня 1990 г. по 23 декабря 1990 г., с 1 января 1991 г. по 5 декабря 1996 г., с 1 января 1997 г. по 16 июня 1997 г. в должности инженера-технолога, техника-технолога в сборочном цехе ртутных газоразрядных источников света <№> ОАО «Лисма», поскольку согласно Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (раздел XIII пункт «б» позиция 1130000г-25062), утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и письма Пенсионного фонда РФ от 16 января 2012 г. № 16/127 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «технологи».
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно указал о незаконности вышеназванного решения пенсионного органа в части исключения из трудового стажа спорных периодов работы истицы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001г. 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 разделом XIII «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», позицией 1130000б-25062 предусмотрена профессия «технологи».
Согласно записям в трудовой книжке, истица Серова Е.В. в периоды с 14 октября 1986 г. по 1 апреля 1988 г. работала в должности инженера-технолога и с 1 апреля 1988 г. по 16 июня 1997 г. в должности техника-технолога в производстве газоразрядных ртутных источников света (ранее цех <№>) в АО «Лисма» (ранее СПО «Лисма», АО «Лисма - СИС и ЭВС») ( л.д.8-13 ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работа истицы в указанные периоды в должности инженера-технолога и техника-технолога в АО «Лисма» (ранее СПО «Лисма», АО «Лисма - СИС и ЭВС») по своим условиям и характеру соответствовала должностным обязанностям льготной работы по профессии «технологи», предусмотренной Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, что дает истице право на включение оспариваемого периода работы в льготный стаж.
Выводы суда обоснованы и подтверждены представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в решении.
В решении суд правомерно сослался на справку ОАО «Лисма» <№> от 26 марта 2012 г., где указано, что Серова Е.В. работала в ОАО «Лисма» в должности «технолога» с 14 октября 1986 г. по 16 июня 1997 г. в производстве ртутных газоразрядных источников света (ранее цех <№>) с вредными условиями труда с применением ртути при изготовлении приборов и изделий в производстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры постоянно полный рабочий день при полной рабочей неделе и имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 (позиция 11300006-25062). Основанием выдачи справки явились приказы о приеме, переводе, присвоении разрядов и профессий, лицевые счета по выплате зарплаты, технологические инструкции, (л.д. 64-65).
При этом, из технологических инструкций на технологический процесс дозировки ртути в кварцевые горелки и на технологический процесс наполнения аргоном ртутно-кварцевых горелок ДРЛ цеха <№>, усматривается, что при проведение работ используется ртуть (л.д. 23-38).
Из должностной инструкции инженера-технолога цеха <№> ГУП РМ «Лисма» следует, что он выполняет следующую работу: осуществляет технологическое обеспечение производства курируемой продукции обеспечение соблюдения выходов годных; обеспечивает своевременное представление установленных отчетных данных по курируемой продукции; ежедневно проводит технологический анализ на производственных линиях, производящих курируемые типы ламп и анализ качества курируемых типов ламп; участвует в реализации мероприятий, направленных на снижение себестоимости курируемых ламп, повышение их качества, экономию всех видов ресурсов внедрение новых видов продукции, повышение производительности труда; осуществляет контроль и обеспечивает выполнение технологических процессов, соблюдение технологической точности оборудования, принимает меры по предупреждению и устранению отклонений и нарушений и т.д. (л.д. 39-40).
Согласно приказу ОАО «Лисма» <№> от 30 декабря 2011 г. цех <№> по производству люминесцентных ртутных ламп (ранее - цех <№>, сборочный цех люминесцентных ламп <№>, производство люминесцентных ламп СЭЛЗ) и цех <№> ртутных газоразрядных источников света (ранее - цех <№>, производство газоразрядных ртутных источников света <№>, цех газоразрядных источников света <№>) (далее цеха <№>, <№>) относятся к категории цехов ОАО «Лисма», в которых осуществлялось изготовление ламп с применением ртути. С момента начала производства в цехе <№> (1956 год) и в цехе <№> (1965 год) по 7 сентября 2007 г. контроль за соблюдением технологического процесса производства продукции, выявление причин возникновения брака, нарушение технологической дисциплины осуществляли техники-технологи, инженеры-технологи 1,2,3 категорий, ведущие инженеры-технологи, находясь непосредственно на участках работ с применением ртути под воздействием вредных факторов 80 % рабочего времени, следовательно, претендуют на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1 (л.д.66-67).
Из заключения <№> Государственной экспертизы условий труда от 6 июля 2012 г. следует, что Серова Е.В. в периоды с 14 октября 1986 г. по 29 декабря 1986 г., с 1 января 1987 г. по 28 декабря 1987 г., с 1 января 1988 г. по 30 апреля 1988 г., с 1 мая 1988 г. по 1 декабря 1989 г., с 1 января 1990 г. по 22 февраля 1990 г., со 2 июня 1990 г. по 23 декабря 1990 г., с 1 января 1991 г. по 5 декабря 1996 г., 1 января 1997 г. по 16 июня 1997 г. работала в должности инженера-технолога, техника-технолога в сборочном цехе ртутных газоразрядных источников света <№> ОАО «Лисма». Указанные должности относятся к особо вредным условиям труда. Характер выполняемых истицей работ за указанные выше периоды в должности инженера-технолога, техника-технолога соответствует характеристике работ «технологи» предусмотренной разделом XIII «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», позицией 11300006 - 25062 Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (л.д.114-117).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истица осуществляла работу, предусмотренную Списком № 1, что дает ей право на включении спорных периодов в льготный стаж.
В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения льготного характера работы истицы в оспариваемые периоды.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности учета судом в качестве доказательства заключения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы экспертизы сделаны на основании представленных в дело доказательств, подтверждающих льготный характер работы истицы. Кроме того, решение суда первой инстанции не было основано исключительно на заключении экспертизы, письменные доказательства подтверждают льготный характер работы истца в указанной должности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаева В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И.Середа