Судья Парамонов С.П. Дело № 33-1737/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Дудоров А.А., действующий по доверенности от имени Зотова Д.Э., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что <дата> на кольцевой автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Н., под управлением М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Зотову Д.Э. на праве собственности, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия <№>. В установленные законом сроки истец уведомил ответчика о страховом событии, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», которая согласно отчету <№> от <дата> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. больше выплаченного ответчиком страхового возмещения. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП (<дата>) составляет <данные изъяты> руб., согласно отчету <№>.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зотова Д.Э.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г. иск Зотова Д.Э. удовлетворен частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Зотова Д.Э. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в возмещение понесенных судебных расходов. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что:
решение вынесено с нарушением норм материального права;
страховое возмещение выплачено истцу в размере, достаточном для восстановления транспортного средства;
законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза;
стоимость восстановительного ремонта, указанная в копии отчета <№> ООО «<данные изъяты>», завышена и не соответствует действительности;
ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, однако, суд взял за основу отчет об оценке, который нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик Г. не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный отчет является недопустимым доказательством;
цены на оплату стоимости услуг экспертных организаций в нашем регионе и судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются явно завышенными и должны быть уменьшены.
В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 154, 155, 156), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Зотова Д.Э., его представителя Дудорова А.А. и представителя ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> на кольцевой автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Н., под управлением М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Зотову Д.Э. на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил требования ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Зотова Д.Э. (л.д. 104, 105, 107, 108).
Гражданская ответственность Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия <№> (л.д. 99).
Ответчиком выплачено Зотову Д.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 118, 126-128).
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-37).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял отчет <№> ООО «<данные изъяты>», дав ему надлежащую оценку.
Так, указанный отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по г. Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
При этом в представленном ответчиком заключении ООО «<данные изъяты>» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера-автоэксперта К. на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа; в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенная калькуляция ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Зотову Д.Э., и обоснованно взыскал в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, а стоимость восстановительного ремонта, указанная в копии отчета <№> ООО «<данные изъяты>», явно завышена и не соответствует действительности, отклоняются как не нашедшие подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, отклоняется.
Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
Действия Зотова Д.Э., самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, законодательству не противоречат.
В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, Зотов Д.Э., не согласный с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства, мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Злоупотребления Зотовым Д.Э. своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, отклоняется.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.
Отсутствие ходатайства истца о проведении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда послужить не может. Тем более, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» не может быть допустимым доказательством по делу, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.
То обстоятельство, что оценщик Г. не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчет составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг экспертной организации в Республике Мордовия завышена и должна быть уменьшена, также отклоняется.
Из материалов дела следует, что отчет <№> ООО «<данные изъяты>» был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного отчета в размере <данные изъяты> руб. правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в других регионах стоимость экспертного исследования меньше, чем размер расходов, связанных с экспертным исследованием, присужденным в пользу истца с ООО «Росгосстрах», не может считаться необходимой и достаточной совокупностью доказательств завышения судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены, необоснован.
Суд, приняв во внимание характер спора и продолжительность рассмотрения дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа