Судья Крысина З.В. Дело № 33-1742/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Злотомрежева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, по страховому риску КАСКО (хищение и ущерб), сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховая премия (страховой взнос) оплачена ею в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования стороны определили собственника автомобиля. В период действия договора страхования <дата> в 13 часов 00 минут на автодороге <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего «<данные изъяты>», под управлением М., произошло повреждение застрахованного транспортного средства. В установленные законом сроки она уведомила ответчика о страховом событии и предоставила все необходимые документы для получения страховой выплаты. <дата> письмом <№> ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, так как данный случай не признан страховым. Отказ считает необоснованным и нарушающим ее законные права. Согласно выводам отчета оценщика ИП З.2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г. исковые требования Злотомрежевой И.В. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Злотомрежевой И.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что:
решение вынесено с нарушением норм материального права;
по результатам транспортно-трасологического экспертного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», установлено, что контактирование между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не имело место, повреждения на автомобиле истицы были образованы при других обстоятельствах, которые не установлены, поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай нельзя;
отчет <№> ИП З.2 является недопустимым доказательством, так как не соответствует нормативным актам, регламентирующим порядок определения ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, и не устанавливает наличия страхового случая;
цены на оплату стоимости услуг экспертных организаций в нашем регионе и судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются явно завышенными и должны быть уменьшены.
В судебное заседание представитель Злотомрежевой И.В. – Полушкина Т.А. и представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 156, 157), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Злотомрежева И.В. относительно апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснение истицы Злотомрежевой И.В., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> Злотомрежевой И.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с ООО «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО (хищение и ущерб), сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма - <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
Страховая премия (взнос) истицей оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования стороны определили собственника автомобиля, то есть Злотомрежеву И.В.
В период действия договора страхования <дата> в 13 часов 00 минут на автодороге <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истице и под управлением З., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего «<данные изъяты>», под управлением М., произошло повреждение застрахованного транспортного средства.
В установленные законом сроки Злотомрежева И.В. уведомила ответчика о страховом событии и предоставила все необходимые для получения страховой выплаты документы.
<дата> письмом <№> ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, так как данный случай не признан страховым (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль истицы получил механические повреждения в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, что подтверждается объяснениями водителей З. и М., справкой о ДТП от <дата>, схемой ДТП, которым соответствуют также повреждения автомобиля истицы, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 68, 72-74, 88, 89, 90).
Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам транспортно-трасологического экспертного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», установлено, что контактирование между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не имело место, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о каких-либо измерениях, на основании которых были сделаны указанные в нем выводы. Из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> М. следует, что экспертом производилось лишь фотографирование повреждений, размеры и высота расположения поврежденных деталей не измерялись. Кроме того, ответчиком не представлен документ, подтверждающий полномочия ведущего эксперта экспертного отдела З.1, подписавшего и составившего данное заключение.
Согласно отчету <№> об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, ИП З.2 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 20-50).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истицей отчет <№> ИП З.2 является недопустимым доказательством, так как не соответствует нормативным актам, регламентирующим порядок определения ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, отклоняется, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования порядок расчета стоимости восстановительного ремонта определяется Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые допускают составление расчета компетентными организациями. По материалам дела следует, что ИП З.2 имеет право осуществлять оценочную деятельность.
Кроме того, в заключении проведенной по делу автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «<данные изъяты>», <№> от <дата>, также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа на момент ДТП могла составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 120-126).
Таким образом, суд правомерно признал необоснованным отказ в выплате страхового возмещения и удовлетворил исковые требования Злотомрежевой И.В., взыскав с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по заявленным ею требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг экспертной организации должны быть уменьшены, отклоняется.
Из материалов дела следует, что отчет ИП З.2 был представлен суду в качестве доказательства со стороны истицы в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного отчета в размере <данные изъяты> руб. правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены, также отклоняется.
Суд, приняв во внимание степень сложности предъявленного иска, а также время, затраченное на его рассмотрение, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции представителя ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа