Судья Бузаков Ю.И. Дело № 33-1824/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Сажина Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Сажин Ю.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 г. удовлетворены исковые требования Сажиной Т.Г.: прекращено право общей долевой собственности за Сажиной Т.Г. на <данные изъяты> долю жилого дома, за Сажиным Ю.В. на <данные изъяты> долей дома, за Тиркиной Е.С. на <данные изъяты> долей жилого дома по ул. <адрес>; признано право собственности за Сажиной Т.Г. на <данные изъяты> доли жилого дома, за Сажиным Ю.В. на <данные изъяты> долей жилого дома, за Тиркиной Е.С. на <данные изъяты> долей указанного жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2012 г. решение оставлено без изменения, то есть решение суда первой инстанции вступило в законную силу и приведено в исполнение. Однако постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. указанные судебные постановления в части прекращения права общей долевой собственности отменены, Сажиной Т.Г. в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.
Просил суд разрешить вопрос о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 г. и признать право общей долевой собственности за Сажиной Т.Г. на <данные изъяты> долю жилого дома, за Сажиным Ю.В. на <данные изъяты> долей дома, за Тиркиной Е.С. на <данные изъяты> долей жилого дома по ул. <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2012 г. в удовлетворении заявления Сажина Ю.В. о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 г., признании права общей долевой собственности за Сажиной Т.Г. на <данные изъяты> долю жилого дома, за Сажиным Ю.В. на <данные изъяты> долей дома, за Тиркиной Е.С. на <данные изъяты> долей жилого дома по ул. <адрес> отказано.
В частной жалобе Сажин Ю.В. просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В возражении на частную жалобу Сажина Т.Г. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Сажина Ю.В., суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 443 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для производства предложенного заявителем поворота исполнения решения суда.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции определяется таким образом: суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Исходя из положений данных норм, поворот исполнения решения суда состоит в возврате всего того, что было получено истцом от ответчика по исполненному, но впоследствии отмененному решению суда.Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела, содержания заявления Сажина Ю.В. и обжалуемого определения, установлено не было. Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 г. постановлено:
«Иск Сажиной Т.Г. к Тиркиной Е.С., Сажину Ю.В. удовлетворить.
Прекратить право собственности за Сажиной Т.Г. на <данные изъяты> долю жилого дома, за Сажиным Ю.В. на <данные изъяты> долей жилого дома, за Тиркиной Е.С. на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Сажиной Т.Г. на <данные изъяты> доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Сажиным Ю.В. на <данные изъяты> долей жилого дома в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Тиркиной Е.С. на <данные изъяты> долей жилого дома в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Встречные требования Сажина Ю.В. к Сажиной Т.Г., Тиркиной Е.С. оставить без удовлетворения» (л.д. 91-96).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сажина Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 147-152).
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2012 г. в части прекращения права общей долевой собственности отменено. Сажиной Т.Г. в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Сажина Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 178-182).
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от <дата> следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Тиркиной Е.С. на <данные изъяты> долей, за Сажиной Т.Г. на <данные изъяты> доли, права Сажина Ю.В. на спорный жилой дом не зарегистрированы (л.д. 215, 216, 217).
Исходя из содержания статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения решения допускается только в той части, в которой оно было исполнено.
Поскольку из материалов дела следует, что решение суда в части прекращения права собственности Сажина Ю.В. исполнено не было, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
Кроме того, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2012 г. отменены в части удовлетворения исковых требований Сажиной Т.Г. о прекращении права общей долевой собственности, в остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Таким образом, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 г. в части признания права собственности за Сажиной Т.Г. на <данные изъяты> доли жилого дома, за Сажиным Ю.В. на <данные изъяты> долей жилого дома, за Тиркиной Е.С. на <данные изъяты> долей жилого дома по ул. <адрес> не было отменено или изменено и вступило в законную силу, поворот исполнения решения и признание права общей долевой собственности за Сажиной Т.Г. на <данные изъяты> долю жилого дома, за Сажиным Ю.В. на <данные изъяты> долей дома, за Тиркиной Е.С. на <данные изъяты> долей указанного жилого дома невозможны.
Доводы частной жалобы Сажина Ю.В. направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Сажина Ю.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Скипальская