Судья Урявина В.В. Дело № 33-1838/57

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Кувелева И.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

установила:

Кувелев И.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2012 г. исковое заявление Кувелева И.П. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков.

В частной жалобе Кувелев И.П. просил определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абзаца 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Кувелева И.П. без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указана цена иска, не приведен расчет взыскиваемой суммы и не приложен письменный расчет, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Между тем из содержания искового заявления Кувелева И.П. видно, что он просит взыскать средний заработок (ежемесячный должностной оклад начальника Ковылкинского почтамта УФПС РМ – филиала ФГУП «Почта России») с <дата> и по день восстановления на работе. Из приложенной к исковому заявлению справки Ковылкинского почтамта УФПС РМ – филиала ФГУП «Почта России» от <дата> следует, что должностной оклад Кувелева И.П. до дня увольнения составлял <данные изъяты> рублей (л.д. 1-4, 24).

Кроме того, вопрос о размере подлежащих к взысканию денежных средств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2012 г. отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская