Судья Сорокина Г.И. Дело № 33-1504/39
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Миронова Ю.Ю. – адвоката Ширманова С.Ю. и истца Михайлина О.Ю. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Михайлина О.Ю. обратился в суд с иском к Миронову Ю.Ю. о возмещении ущерба, взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства, указав, что, он является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно договора аренды автомобиля от 11 марта 2010 года по акту приема-передачи, вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии передан во временное владение и пользование (аренду) Миронову Ю.Ю. По условиям договора срок его действия установлен с 11 марта 2010 года по 11 июня 2010 года, арендная плата установлена в размере <данные изъяты> за каждый день аренды независимо от любых обстоятельств, что составляет <данные изъяты> в месяц - при 30 днях в месяце и <данные изъяты> - при 31 дне в месяц, арендная плата подлежала уплате арендатором ежедневно.
В нарушение указанных условий договора, за период с 11 марта 2010 года по 11 июня 2010 года Миронов Ю.Ю. арендную плату не платил, при этом в течение месяца намеренно предоставлял заведомо недостоверные сведения относительно причин неуплаты арендных платежей и не возмещения причиненного ущерба; также ответчик, заранее зная о своем призыве в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, не предпринял никаких мер ни по возмещению ущерба, ни по возврату арендованного имущества (автомобиля).
По условиям договора аренды предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в размере 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, пени за просрочку платежей должны начисляться с 11 июня 2010 года. По состоянию на 30 марта 2012 года неустойка составила: <данные изъяты>. Снизив размер неустойки, составил <данные изъяты>.
В нарушение договора аренды ответчик эксплуатировал арендованный автомобиль ненадлежащим образом, вследствие чего ответчиком в период с 11 марта 2010 года по 2 мая 2010 года арендованному автомобилю были причинены значительные технические повреждения: на автомашине разбит блок цилиндров двигателя, имелись повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, разбита правая передняя блок-фара, имелись иные технические повреждения. Кроме того, на автомобиле отсутствовали два задних колеса - покрышки и литые диски, которые Миронов Ю.Ю. незаконно сбыл за <данные изъяты> С.П.В., у которого они были обнаружены и впоследствии возвращены ему.
Согласно пункта 4.6. договора аренды ответчик обязался нести полную имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями, на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также за свой счет и в полном объеме произвести ремонт, либо оплатить стоимость произведенного ремонта арендуемого автомобиля.
В добровольном порядке ответчик возмещение причиненного его действиями ущерба не производил, вследствие чего в период с 2 мая 2010 года по настоящее время указанный автомобиль находится в аварийном состоянии.
Согласно отчету <№> от 9 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>.
По условиям договора аренды за несвоевременное возмещение причиненного ущерба арендатор обязался уплатить арендодателю штрафную неустойку в виде пени в размере 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая, что автомашина в аварийном состоянии была обнаружена 2 мая 2010 года, а точная дата причинения ответчиком ущерба ему не известна, пени за просрочку исчисляет с указанной даты. По состоянию на 30 марта 2012 года размер штрафной неустойки составляет <данные изъяты>. Снизив размер неустойки, составил <данные изъяты>.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика невыплаченную арендную плату по договору аренды автомашины от 11 марта 2010 года за период с 11 марта 2010 года по 11 июня 2010 года в сумме <данные изъяты>, пени на сумму невыплаченной арендной платы по договору аренды автомобиля за период с 11 июня 2010 года по 30 марта 2012 года в размере <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>; пени на сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; услуги по диагностике неисправностей двигателя автомашины в сумме <данные изъяты>; услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>; услуги по доставке телеграммы ответчику о проведении независимой оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2012 года исковые требования Михайлина О.Ю. удовлетворены частично.
С Миронова Ю.Ю. в пользу Михайлина О.Ю. взысканы: арендная плата в размере <данные изъяты>, пени на сумму невыплаченной арендной платы в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени на сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, услуги по диагностике неисправностей автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С Миронова Ю.Ю. в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Миронова Ю.Ю. – адвокат Ширманов С.Ю. просит об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Считает, что поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии не по вине арендатора, то по условиям договора аренды (пункт 3.1.), ответчик не должен уплачивать арендодателю арендную плату за каждый день вынужденного простоя автомобиля.
Оспаривает вывод суда о том, что ответчик Миронов Ю.Ю. эксплуатировал арендованный автомобиль более одних суток, основанный на разнице пробега автомобиля с момента передачи его в аренду до момента обнаружения истцом.
Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей М.Ю.В. и С.А.В., которые пояснили, что сразу после поломки автомобиля ответчик сообщил о случившемся истцу и был намерен вернуть неисправный автомобиль, но последний отказался его принять.
В апелляционной жалобе Михайлина О.Ю. просит изменить или отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии в качестве доказательств, представленных им видеозаписей осмотра автомашины от 11 марта, 2 мая, 6 мая, 26 мая 2010 года, а также заключения специалистов автосервиса «<данные изъяты>» от 15 июня 2010 года.
Оспаривает вывод суда в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, поскольку сумма рассчитана без учета стоимости ремонта силового агрегата (двигателя). Обращает внимание на то, что свидетели со стороны ответчика не оспаривали факт поломки двигателя арендованной автомашины в период действия договора аренды, повлекший невозможность ее дальнейшей эксплуатации.
Считает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в том, что автомобиль в период действия договора аренды был приведен им в транспортное средство непригодное для эксплуатации.
Судом неправильно определены причины поломки силового агрегата автомобиля, а формулировка суда «причинение механических повреждений в виде течи масла в верхней и нижней части двигателя» является некорректной ввиду ее абсурдности.
Указывает, что суд, необоснованно присудил ему как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К данным расходам были необоснованно отнесены: расходы по оплате услуг по диагностике неисправностей автомобиля от 15 июня 2010 года, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 9 сентября 2011 года, расходы по доставке телеграммы.
В судебное заседание ответчик Миронов Ю.Ю., его представитель - адвокат Ширманов С.Ю., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления телеграмм (т.2 л.д.75,76), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истец Михайлина О.Ю., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Миронова Ю.Ю. – адвоката Ширманова С.Ю., возразил.
Заслушав объяснения истца Михайлина О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что Михайлина О.Ю. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.7).
11 марта 2010 года между истцом Михайлиным О.Ю. и ответчиком Мироновым Ю.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Михайлина О.Ю. - Арендодатель, не позднее 11 марта 2010 года, передает Миронову Ю.Ю. - Арендатору во временное владение и пользование технически исправный автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова красный, а Миронов Ю.Ю. оплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> за каждый день аренды независимо от любых обстоятельств, что составляет в месяц <данные изъяты> при 30 днях в месяце и <данные изъяты> при 31 дне в месяце, и по окончании срока аренды возвращает Арендодателю автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Срок аренды автомобиля с 11 марта 2010 года по 11 июня 2010 года.
В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды транспортного средства без экипажа Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды. В случае, если Арендатор по окончании срока действия договора возвращает имущество в состоянии худшем полученного им по договору, он возмещает причиненный ущерб в десятидневный срок (п.4.4.)
За несвоевременные выплаты арендной платы, причиненного материального ущерба Арендатор оплачивает Арендодателю текущие платежи, а также пени в размере 20% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.5.) (т.1 л.д.8).
Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и участниками судебного процесса не оспаривается, что Арендодатель Михайлина О.Ю. свои обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа исполнил надлежащим образом.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 11 марта 2010 года Арендатор Миронов Ю.Ю. получил от Михайлина О.Ю. автомобиль в технически исправном состоянии, претензий по передаче автомобиля у сторон не имелось. Пробег автомобиля на момент передачи, согласно показаниям спидометра составлял 101 100 км (т.1 л.д.9).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Миронов Ю.Ю. свои обязательства по договору аренды автомобиля не исполнил, арендную плату не платил, автомобиль в технически неисправном состоянии оставил у своего знакомого В.А.А. в <адрес>, где он был обнаружен Михайлиным О.Ю. 2 мая 2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного старшим дознавателем ОВД по Старошайговскому муниципальному району Республики Мордовия от 6 мая 2010 года Щ.С.Н. следует, что в связи с заявлением Михайлина О.Ю. была осмотрена надворная постройка, расположенная на территории усадьбы В.А.А., по <адрес>. В данном помещении обнаружено транспортное средство - легковая автомашина марки <данные изъяты>, красного цвета, peг. знак <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Осмотр данной автомашины отражен в протоколе осмотра транспортного средства (т.1 л.д.86-88).
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 6 мая 2010 года, показание спидометра составляет 103 132 км. У автомашины имеется деформация левой задней двери, разбиты стекло правой передней фары и стекло правого поворотника, треснуто переднее лобовое стекло, отсутствует аккумуляторная батарея, одно колесо на задней оси с левой стороны (т.1 л.д.91-92).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2010 года, вынесенного начальником отделения УУМ ОВД по Старошайговскому муниципальному району Республики Мордовия Г.С.Н., в ходе проверки было установлено, что покрышки от колес автомобиля <данные изъяты> Миронов Ю.Ю. в 2010 году за <данные изъяты> продал С.П.В. проживающему в <адрес>. Так как на месте не представилось возможным снять их с дисков, Миронов Ю.Ю. предложил С.П.В. забрать колеса в сборе, а диски обещал забрать обратно попозже, но не забрал (т.1 л.д.93-94).
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом сданный в аренду автомобиль был им обнаружен 02 мая 2010 года, после чего поступил в его владение и распоряжение, то, по мнению суда первой инстанции, договор аренды был фактически расторгнут. Следовательно, срок действия аренды считается с 11 марта 2010 года по 02 мая 2010 год.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан на неправильном применением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Также статья 620 Кодекса предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Между тем, Миронов Ю.Ю. с подобными исковыми требованиями о расторжении договора аренды в суд не обращался, встречного иска не заявлял.
Как усматривается из материалов дела п. 5.1 Договора аренды автомобиля, заключенным между Михайлиным О.Ю. и Мироновым Ю.Ю., срок аренды установлен с 11 марта 2011 года по 11 июня 2010 года.
Согласно п. 6.2 Договора изменение условий данного Договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Также судебная коллегия отмечает, что договор аренды автотранспортного средства от 11 марта 2010 года не содержит иных условий о расторжении договора аренды, установленных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьей 620 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении Мироновым Ю.Ю. Михайлина О.Ю. о намерении расторгнуть договор, как то предусмотрено положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о расторжении договора ответчик не заявлял, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания арендной платы за весь срок аренды, по мотивам прекращения действия договора.
Исходя из указанных норм материального права, судебная коллегия считает, что договор аренды транспортного средства от 11 марта 2010 года, заключенным между истцом Михайлиным О.Ю. и ответчиком Мироновым Ю.Ю. досрочно не расторгался и срок его действия закончился 11 июня 2010 года. В связи с чем, арендная плата должна быть взыскана за весь срок действия договора аренды, а именно: с 11 марта 2010 года по 11 июня 2010 год. Размер которой составляет <данные изъяты>.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что Миронов Ю.Ю. не должен оплачивать арендную плату за каждый день вынужденного простоя автомобиля, поскольку данный автомобиль находился в нерабочем состоянии, является несостоятельным, поскольку согласно подпункта 2 пункта 2.2 условий договора аренды автотранспортного средства, в случае нахождения арендуемого автомобиля в нерабочем состоянии либо на ремонте по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> за каждый день вынужденного простоя автомобиля (т.2 л.д.8).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (часть 1 статьи 612 Кодекса). При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что у переданного в аренду транспортного средства имелись недостатки, которые полностью или частично препятствовали пользованию им.
Как указывалось выше, из акта приема-передачи автомобиля от 11 марта 2010 года следует, что претензий у Арендатора к Арендодателю по состоянию транспортного средства не было. Пробег автомобиля на момент передачи согласно показаниям спидометра составляет 101 100 км. (т.1 л.д.9).
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент обнаружения арендованного автомобиля - 2 мая 2010 года находился в неисправном состоянии. То обстоятельство, что 2 мая 2010 года истцом не были обнаружены повреждения двигателя, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку Михайлина О.Ю. свои обязательства по договору аренды транспортного средства исполнил надлежащим образом, Миронов Ю.Ю. получил автомобиль в технически исправном состоянии, претензий по передаче автомобиля у сторон не имелось, данный факт подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 11 марта 2010 года (т.1 л.д.9).
Как усматривается из отчета <№> от 17 августа 2011 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет <данные изъяты>.
При расчете стоимости восстановительного ремонта, предъявленного к взысканию, судебная коллегия принимает представленный отчет об оценке, оснований сомневаться в объективности и законности выводов указанного отчета не имеется.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика Миронова Ю.Ю. автомобилю истца причинены механические повреждения верхней и нижней части двигателя, повлекшие утечку масла из двигателя, разбития блока цилиндров, вмятины коленчатого вала, излома шатуна.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права.
В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу пункта 2.2 договора аренды от 11 марта 2010 года арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю.
Таким образом, ответчик обязан был вернуть истцу арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить истцу размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер причиненного материального ущерба, причиненного в период эксплуатации ответчиком арендованного автомобиля подлежащего к взысканию, составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит неубедительными и доводы жалобы представителя ответчика о том, что автомобиль истца сломался 12 марта 2010 года, то есть на второй день аренды, поскольку пробег автомобиля на момент передачи согласно показаниям спидометра составляет 101 100 км(т.1 л.д.9). В момент обнаружения автомашины - 2 мая 2010 года, пробег автомашины, согласно показаниям спидометра составил 103132 км. В связи с этим судебная коллегия считает, что ответчик Миронов Ю.Ю. эксплуатировал арендованный автомобиль.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания арендной платы и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то в соответствии с требованиями части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение распределения судебных расходов, расходы по диагностике неисправностей автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - подлежат взысканию с ответчика Миронова Ю.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2012 года в части взыскания с Миронова Ю.Ю. в пользу Михайлина О.Ю. арендой платы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов изменить.
Взыскать с Миронова Ю.Ю. в пользу Михайлина О.Ю. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике неисправностей автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Миронова Ю.Ю. – адвоката Ширманова С.Ю. и истца Михайлина О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова