Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1803/31
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Зобовой В.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Зобовой В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и судебных расходов.
26 июля 2012 года от истицы Зобовой В.П. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи от 27 июля 2012 года оставлена без движения со сроком исполнения недостатков не позднее 15 августа 2012 года по тем основаниям, что к апелляционной жалобе в качестве письменного доказательства истица Зобова В.П. приложила свидетельство о праве на наследство по завещанию; технический паспорт на жилой дом по <адрес>, а также теплогазпроект от 1995 года и сделала ссылку на них в качестве основания, по которому она считает решение суда первой инстанции неправильным. В нарушение требований части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица Зобова В.П. не обосновала в жалобе причину невозможности представления указанных письменных доказательств в суд первой инстанции. (т.2 л.д.13).
8 августа 2012 года Зобовой В.П. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.15-27).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2012 года апелляционная жалоба возвращена Зобовой В.П. ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2 л.д.28).
В частной жалобе Зобова В.П. просит отменить определение судьи от 16 августа 2012 года, ввиду его незаконности и необоснованности. Также просит отменить решение суда от 2 июля 2012 года, и обязать Мордовскую лабораторию судебной экспертизы провести дополнительную строительно-техническую, товароведческую экспертизу и поставить перед экспертами ряд вопросов.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционной жалобе в нарушение положений части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, судья на основании части первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Из материалов дела усматривается, что к поданной 26 июля 2012 года истицей Зобовой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2012 года апелляционной жалобе в качестве письменных доказательств были приложены документы и сделала ссылку на них в качестве основания, по которому она считает решение суда первой инстанции незаконным (т.2 л.д.1-12).
В нарушение требований части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зобова В.П. не обосновала в жалобе причину невозможности представления этих письменных доказательства в суд первой инстанции. В просительной части Зобова В.П. просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2012 года в части отменить. Также просит обязать Мордовскую лабораторию судебной экспертизы провести дополнительную строительно-техническую, товароведческую экспертизу и поставить перед экспертами ряд вопросов. При этом текст апелляционной жалобы Зобовой В.П. не читаем.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2012 года указанная жалоба была оставлена без движения(т.2 л.д.13).
8 августа 2012 года Зобова В.П. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, подана апелляционная жалоба (т.2. л.д.15-27). Из которой следует, что Зобова В.П. делает в апелляционной жалобе ссылку на свидетельство о праве на наследство по завещанию; технический паспорт на жилой дом по <адрес>, а также теплогазпроект от 1995 года. В нарушение требований части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица Зобова В.П. в поданной жалобе не обосновала причину невозможности представления этого письменного доказательства в суд первой инстанции. В просительной части Зобова В.П. также просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2012 года в части отменить; обязать Мордовскую лабораторию судебной экспертизы провести дополнительную строительно-техническую, товароведческую экспертизу и поставить перед экспертами ряд вопросов. Вместе с тем поданная апелляционная жалоба Зобовой В.П. является нечитаемой.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу истице, суд указал на не устранение недостатков, указанных в определении от 27 июля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
По мнению судебной коллегии, возврат апелляционной жалобы Зобовой В.П. является правильным.
Обжалуемое определение от 16 августа 2012 года является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зобовой В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова