Судья Матяев Д.Н. Дело № 33-1766/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ганченковой В.А.
судей Бажанова А.О.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Козеевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бояркина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Малаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14 % годовых для приобретения транспортного средства Шевроле в обществе с ограниченной ответственностью «Автолоцман», сроком погашения кредита до 16 июня 2015 года.
В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор №<данные изъяты> о залоге транспортного средства Шевролет Клат (Эпика), 2008 года выпуска, номер кузова XUULF69KJ80023839, номер двигателя 096743К, номер шасси отсутствует.
Сумма задолженности не погашена.
Истец просил взыскать с Малаева Р.А. в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Шевролет Клат (Эпика), 2008 года выпуска, установив порядок реализации автомобиля на публичных торгах и первоначальную продажную стоимость автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2012 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.
С Малаева Р.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве процентов за пользование кредитом за период с 5 апреля 2012 года по 3 июля 2012 года, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевролет Клат (Эпика) 2008 года выпуска путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2012 года с Малаева Р.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бояркин В.Н. просил решение суда от 3 июля 2012 года и дополнительное решение суда от 16 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец не предоставил ответчику кредит на основании подписанного между ними кредитного договора, поскольку свидетельством об исполнении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» своих обязательств по кредитному договору должен быть документ, подтверждающий перечисление им денежных средств на счет Заявителя №<данные изъяты>, а не на вкладной счёт №<данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», представитель третьего лица ООО «Сетевая коллекторная компания «Содействие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.143-145), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Малаев Р.А., представитель ответчика Бояркин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Малаевым Р.А. был заключен кредитный договор №1609-503/00141, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 14 % годовых на срок до 16 июня 2015 года для приобретения транспортного средства – автомобиля марки Шевролет Клат (Эпика) в ООО «Автолоцман».
В обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору заёмщик передал в залог Банку транспортное средство – Шевролет Клат (Эпика), 2008 года выпуска, номер кузова XUULF69KJ80023839, номер двигателя 096743К, номер шасси отсутствует.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался вышеуказанными положениями закона и правильно пришел к выводу о том, что между сторонами имело место заключение кредитного договора, надлежащее его исполнение со стороны истца и напротив, неисполнение со стороны ответчика, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору.
Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед кредитором ответчиком Малаевым Р.А. не было предоставлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Изучив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Шевроле.
При удовлетворении требований о взыскании неустойки судом правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бояркина В.Н. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истец не предоставил ответчику кредит на основании подписанного между ними кредитного договора, поскольку свидетельством об исполнении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» своих обязательств по кредитному договору должен быть документ, подтверждающий перечисление им денежных средств на счет Заявителя №<данные изъяты>, а не на вкладной счёт №<данные изъяты>, обоснованным не является.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора №<данные изъяты> от 17 июня 2008 года кредит предоставляется Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Заёмщика №<данные изъяты>, открытый в Банке, руководствуясь его письменными распоряжениями, данными в Заявлении (Приложение №1 к Договору). Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет Заёмщика.
В материалах дела имеется мемориальный ордер №4194080 от 17 июня 2008 года, который подтверждает факт исполнения обязательств по предоставлению суммы кредита.
Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Таким образом, вышеуказанный довод о том, что истец не предоставил ответчику кредит на основании подписанного между ними кредитного договора, отклоняется.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения и дополнительного решения суда. К тому же доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемых решений суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бояркина В.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров