Судья Шимук В.М. Дело № 33-1712/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе директора юридической службы Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Орлова О.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Иляскин С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании денежной суммы, неустойки, понуждении к выплате убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества и возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2010 года между ним и ООО «САРАНСКМОТОРС+» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада – 212140.
Согласно акту приёма-передачи автомобиля он принял указанный автомобиль.
В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи или 35 тысяч километров пробега. При покупке автомобиля в ООО «САРАНСКМОТОРС+» была проведена предпродажная подготовка (отметка в сервисной книжке имеется). На автомобиле установлена сигнализация, автомагнитола, антенна и 4 колонки, тонировка стекол, проведена антикоррозийная обработка.
В течение первого года эксплуатации автомобиля появилось вспучивание лакокрасочного покрытия на стойках ветровых окон в районе сварных швов панели крыши, причём в соответствии с условиями эксплуатации проводились антикоррозийные мероприятия. Также в период эксплуатации автомобиля при движении на скорости до 60 км/час ощущается механическая вибрация кузова, что явно снижает период эксплуатации частей и механизмов автомобиля.
7 декабря 2010 года по поводу вышеуказанных недостатков и запаха гари в салоне автомобиля он обратился в сервисный центр ОАО «Саранск-Лада». Специалисты выяснили, что вышло из строя сцепление в сборе и заменили его, произвели регулировку.
В июле 2011 года на автомобиле вышел из строя генератор и образовалась течь антифриза из патрубка системы охлаждения, что 20 июля 2011 года было констатировано специалистами ОАО «Саранск-Лада» и проведена замена указанных частей и механизмов.
В третьей декаде августа 2011 года обнаружилась течь масла из переднего моста и антифриза из патрубков отвода системы отопления салона автомобиля.
30 августа 2011 года на СТО ОАО «Саранск-Лада» была произведена замена сальника переднего моста и патрубков отвода системы отопления салона автомобиля.
3 ноября 2011 года он письменно обратился в ОАО «Саранск-Лада», сообщив о вздутии лакокрасочного покрытия на стойках крепления крыши автомобиля и просил произвести мероприятия в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя.
Письмом №336 от 1 декабря 2011 года ОАО «Саранск-Лада» за подписью технического директора К.В.Н. предложено устранить вспучивание лакокрасочного покрытия по гарантии в условиях ОАО «Саранск-Лада». Про устранение имеющейся вибрации при движении до 60 км/ч в письме не упоминалось, однако предлагалось обратиться в гарантийный отдел ОАО «Саранск-Лада» для безвозмездного устранения обнаруженных неисправностей.
19 декабря 2011 года им была направлена претензия в ОАО «АВТОВАЗ» с требованием принять от него некачественный автомобиль и возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль, а также выплатить убытки, понесенные при приобретении и эксплуатации автомобиля.
В третьей декаде декабря 2011 года вышел из строя электровентилятор отопителя салона, который был заменен 30 декабря 2011 года на станции технического обслуживания «Саранск-Лада».
20 марта 2012 года в целях устранения вибрации он обратился в сервисный центр ОАО «Саранск-Лада», специалисты которого установили, что вышел из строя промежуточный карданный вал и заменили его, произвели регулировку. Однако вибрация устранена не была.
С учетом уточнения заявленных требований просил суд обязать ответчика принять от него некачественный автомобиль, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 27 декабря 2011 года по 26 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика выплатить ему убытки за антикоррозийную обработку, стоимость сигнализации автомобиля и их установку в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2012 года исковые требования Иляскина С.В. удовлетворены частично.
С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Иляскина С.В. взыскано <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы.
Суд постановил о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Суд обязал Иляскина С.В. вернуть ОАО « АВТОВАЗ» автомобиль марки Лада - 212140, двигатель №21214 9329670, кузов №ХТА212140А1956933, идентификационный номер VIN №ХТА212140А1956933, паспорт транспортного средства серия 63 МТ №293604, цвет кузова темно-вишневый, 2010 года выпуска.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе директор юридической службы ОАО «АВТОВАЗ» Орлов О.И. просил решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что владельцем было нарушено правило эксплуатации автомобиля, данные нарушения подтверждаются отсутствием отметки в сервисной книжке о прохождении ежегодных антикоррозионных мероприятий. Суд неправомерно не принял во внимание положения статей 55, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выявленные незначительные недостатки устранимы в условиях СТО, а также допустимы. Считает, что заключение экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов не соответствуют действительности. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчику отказано незаконно, взысканная сумма с ответчика в качестве компенсации морального вреда необоснованна, соответствующими доказательствами не подтверждена ни при подаче иска, ни в ходе в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Иляскин С.В. просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Калугин Е.В., представитель третьего лица ООО «САРАНСКМОТОРС+» Булычева Л.В. доводы жалобы поддержала, истец Иляскин С.В. относительно жалобы возразил.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по договору купли – продажи от 19 апреля 2010 года Иляскин С.В. приобрёл в ООО «САРАНСКМОТОРС+» автомобиль марки Лада – 212140 стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».
Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока покупатель Иляскин С.В. обнаружил недостатки в автомобиле и запах гари в салоне.
7 декабря 2010 года Иляскин С.В. обратился в сервисный центр ОАО Саранск-Лада», где была произведена замена сцепления в сборе.
20 июля 2011 года в ОАО «Саранск-Лада» на автомобиле истца произведена замена генератора и патрубки.
30 августа 2011 года на станции технического обслуживания ОАО «Саранск-Лада» заменены сальник переднего моста и патрубки отвода системы отопления салона автомобиля.
3 ноября 2011 года Иляскин С.В. обратился в ОАО «Саранск-Лада» с заявлением о проведении мероприятия в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя в связи с вздутием лакокрасочного покрытия на стойках крепления крыши его автомобиля.
Согласно акту осмотра автомобиля № 11 от 25 ноября 2011 года ОАО «Саранск-Лада» при осмотре автомобиля истца было зафиксировано вздутие лакокрасочного покрытия передней левой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, вздутие лакокрасочного покрытия передней правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, вздутие лакокрасочного покрытия задней правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, вибрация при движении до 60 км/ч.
Письмом № 336 от 1 декабря 2011 года за подписью технического директора ОАО «Саранск-Лада» Коргулева В.Н. истцу было предложено устранить вспучивание лакокрасочного покрытия по гарантии в условиях ОАО «Саранск-Лада».
19 декабря 2012 года Иляскиным С.В. направлена претензия в ОАО «АВТОВАЗ» с требованием принять от него некачественный автомобиль и возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль, а также выплатить убытки, понесенные при приобретении и эксплуатации автомобиля.
30 декабря 2011 года на станции технического обслуживания ОАО «Саранск-Лада» на автомобиле истца была произведена замена электровентилятора отопителя салона.
Письмом ОАО «Автоваз» от 27 декабря 2011 года истцу сообщено, что его претензия направлена для рассмотрения и принятия решения региональному представителю ОАО «Саранск-Лада».
20 марта 2012 года и 26 марта 2012 года в сервисном центре ОАО «Саранск-Лада» на автомобиле истца произведена замена промежуточного карданного вала.
До дня подачи искового заявления в суд и на день принятия решения судом ОАО «АВТОВАЗ» и уполномоченный представитель изготовителя ОАО «Саранск-Лада» требование истца о возврате денежной суммы за продажу некачественного автомобиля не выполнили.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 28 июня 2012 года у автомобиля Лада – 212140, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ЕХ <данные изъяты> на момент осмотра выявлены следующие недостатки: течь (каплепадение) рабочей жидкости: из-под уплотнителя (сальника) ведущего вала раздаточной коробки; из-под уплотнителя (сальника) редуктора переднего моста (внутренний шарнир привода левого переднего колеса); из-под уплотнителя (сальника) главной передачи редуктора заднего моста.
Лакокрасочное покрытие автомобиля имеет дефекты эксплуатационного характера в виде царапин поверхностного слоя ЛКП, мелких сколов на передней части капота, очага отслоения ЛКП с деформацией металла, и очага разрушенного ЛКП с деформацией металла (вмятиной) на левой двери автомобиля. На данном автомобиле зафиксированы дефекты производственного характера: потек ЛКП, сорность, очаги отслоения, вздутия ЛКП и коррозии металла, незащищенного покрытием.
Выявленные на автомобиле дефекты, недостатки, с технической точки зрения, являются существенными.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 13, 18, 22 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, а следовательно, истец вправе возвратить ответчику некачественный автомобиль и потребовать возврата уплаченной за него суммы с возмещением разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие просрочки выполнения изготовителем законных требований потребителя последний вправе потребовать уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 15 и 23 вышеназванного закона, согласно которым потребитель вправе потребовать возмещения морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, а также вправе потребовать уплаты изготовителем неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения законных требований потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение владельцем правил эксплуатации автомобиля в связи с отсутствием отметки в сервисной книжке о прохождении ежегодных антикоррозионных мероприятий.
Данный довод коллегия считает несостоятельным, так как непрохождение владельцем ежегодной антикоррозийной обработки, а равно как и прохождение ежегодной антикоррозийной обработки не может повлиять на возникновение коррозии в сварных соединениях кузова автомобиля, поскольку производственные дефекты не могут являться результатом эксплуатации автомобиля, а заложены при его изготовлении еще на заводе-изготовителе.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, также отклоняется.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, довод, указанный в жалобе о том, что суд неправомерно не принял во внимание вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как направлен на ошибочное толкование закона.
Доводы представителя ОАО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе о том, что выявленные незначительные недостатки устранимы в условиях СТО, а также допустимы, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются экспертным заключением, имеющимся в материалах дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что экспертиза проведена без всесторонности и полноты исследования.
Обоснованность вывода экспертов о том, на автомобиле выявлены множественные дефекты, часть из которых являются неустранимыми, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что Иляскину С.В. продан автомобиль надлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержение выводов экспертов не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма с ответчика в качестве компенсации морального вреда необоснованна, соответствующими доказательствами не подтверждена ни при подаче иска, ни в ходе в ходе судебного разбирательства, не находит своего подтверждения в материалах дела.
С учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает сумму, присужденную судом первой инстанции к взысканию в качестве компенсации морального вреда, законной и обоснованной.
В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.
При указанных обстоятельствах, вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие изготовления товара ненадлежащего качества, с учетом моральных страданий, вызванных неоднократным обращением по возврату уплаченной за него суммы, положительного ответа на которые им не было получено, испытываемые Иляскиным С.В. неудобства при пользовании автомобилем в период его эксплуатации, необходимости неоднократного обращения в автомастерскую для проведения ремонтных работ, то есть факт причинения истцу морального вреда суд первой инстанции правильно посчитал установленным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований Иляскина С.В. о взыскании компенсации морального вреда, так как моральный вред компенсируется при наличии вины, являются необоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суду необходимо было назначить повторную автотехническую экспертизу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку правовых оснований для назначения таковой не имелось.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же, доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора юридической службы Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Орлова О.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи А.О. Бажанов
В.А. Ганченкова