Судья Сермавбрина В.Н. Дело № 33-1760/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ганченковой В.А.
судей Бажанова А.О.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года в городе Саранске дело по частной жалобе Щанкина А.В. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Щанкин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия Горячева Ю.С. №443 от 29 июня 2012 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) и возложении обязанности приведения документации по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов в надлежащий порядок.
В обоснование заявленных требований указал, что в постановлении о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) №443 от 29 июня 2012 года плательщиком является физическое лицо – Щанкин Анатолий Вячеславович, тогда как и в предыдущих документах: требованиях об уплате недоимок по страховым взносам пеней и штрафов №01101640030106, №01101640030107 от 31 мая 2012 года плательщик Щанкин А.В. - крестьянское (фермерское) хозяйство указано, как юридическое лицо. Кроме того, во всех документах не верно указан его адрес, о чем им было направлено заявление начальнику Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия Горячеву Ю.С., однако никаких мер принято не было.
Просил суд отменить постановления начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия Горячева Ю.С. №443 от 29 июня 2012 года, №429 от 31 мая 2010 года, обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия привести документацию по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов в надлежащей порядок.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2012 года производство по заявлению Щанкина А.В. прекращено.
В частной жалобе Щанкин А.В. просил определение суда о прекращении производства по делу отменить, считая его незаконным.
В судебное заседание представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.69), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Щанкин А.В. доводы частной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом определения, исходя из доводов частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щанкин А.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 2 мая 2007 года.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данный вывод суда является правильным, поскольку суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал субъектный состав возникших между сторонами правоотношений.
Довод Щанкина А.В. в жалобе относительно неточностей в написании адреса не может повлечь отмену определения суда.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в силу чего явиться основанием для отмены определения суда они не могут.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Щанкина А.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров