Судья Селькина Р.С. Дело № 33-1700/24
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе третьего лица Поксараскиной Н.Ф. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Бабуров В.Н., Бабурова Т.Г., Бабуров Ю.В. обратились в суд с иском к администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия о передаче в собственность земельного участка площадью 763 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по 1/3 доли на каждого.
В обоснование иска указали, что 06 мая 2002 г. они приватизировали трехкомнатную квартиру за № 2, расположенную в доме <адрес> в равных долях. Указанная квартира расположена в трехквартирном жилом доме. Общая площадь земельного участка, которым они пользуются с момента вселения составляет 763 кв.м, однако в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о размере земельного участка в 500 кв.м. Они обращались к ответчику с заявлением о передаче в собственность им земельного участка площадью 763 кв.м, но письмом от 12 октября 2011 г. им было в этом отказано со ссылкой на действующее законодательство. Считают данный отказ незаконным, поскольку их земельный участок уже сформирован, они сделали межевание, были определены границы земельного участка, владельцам квартиры № 1 земельный участок уже передан в собственность. Указывают, что если имеется факт передачи в собственность земельного участка владельцам квартиры № 1, поэтому имеется возможность в передаче земельного участка в их собственность.
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г. принято признание представителем ответчика – администрации Атяшевского городского поселения в лице главы администрации Ч.А.Д. иска Бабурова В.Н., Бабуровой Т.Г., Бабурова Ю.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли на каждого.
Признано за Бабуровым В.Н., Бабуровой Т.Г., Бабуровым Ю.В. право собственности на земельный участок общей площадью 763,0 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, по 1/3 доли на каждого.
В апелляционной жалобе третье лицо Поксараскина Н.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с действующим законодательством земельный участок под многоквартирным жилым домом не может быть выделен или разделен между собственниками квартир многоквартирного жилого дома, поскольку законодатель прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества. Кроме того, не предусмотрена самостоятельная государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Считает, что указанным решением суда нарушены её права и интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Бабуровы В.Н., Т.Г., Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истцов Бабуровых адвокат Пшонов Н.Б., третье лицо Суняйкина М.Е. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путём направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 13, 14 т.2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Представитель ответчика администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо Поксараскина Н.Ф. представили в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Поксараскиной Н.Ф. Терёшкин Ю.Н. и адвокат Наумов С.Г. доводы жалобы поддержали, истцы Бабуров В.Н., Бабурова
Т.Г., Бабуров Ю.В., представитель Бабурова Ю.В. Соломатин А.А. возразили относительно доводов жалобы.
В судебном заседании к материалам дела по ходатайству представителя Соломатина А.А. судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства, в частности : копия постановления главы администрации р.п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия <№> от <дата> о предоставлении С.М.Е. в собственность земельного участка; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности С.М.Е. на земельный участок от <дата>, копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности С.А.Г. на трехкомнатную квартиру от <дата>, копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности С.М.Е. на трехкомнатную квартиру от <дата>, копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Б.В.Д. на трехкомнатную квартиру от <дата>, копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности С.А.А. на трехкомнатную квартиру от <дата>, копия договора <№> передачи в собственность жилья гражданам Атяшевского района Республики Мордовия от <дата>, кадастровая выписка о земельном участке от <дата> <№>, кадастровая выписка о земельном участке от <дата> <№>, кадастровая выписка о земельном участке от <дата> <№>.
Заслушав объяснения представителей Поксараскиной Н.Ф. Терешкина Ю.Н. и адвоката Наумова С.Г., истцов Бабурова В.Н., Бабуровой Т.Г., Бабурова Ю.В., их представителя Соломатина А.А., исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в трехкомнатной квартире <адрес>, которая согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан, выдано
го комитетом по управлению имуществом и приватизации жилья Атяшевского района Республики Мордовия <дата> <№>. Собственниками двух других квартир являются соответственно квартиры <№> Суняйкины, квартиры <№> Поксараскина Н.Ф.
Судом установлено, что согласно кадастровым выпискам о земельном участке на кадастровый учет поставлены три земельных участка за разными номерами, пользователями которых являются истцы Бабуровы, Поксараскина Н.Ф. и правообладатель Суняйкина. Бабуровы пользуются земельным участком с кадастровым номером <№>, земельным участком с кадастровым номером <№> С.М.Е., а земельным участком с кадастровым номером <№> П.В.М.
Из указанных кадастровых выписок следует, что данные земельные участки не являются частью многоквартирного жилого дома, поскольку расположены относительно ориентира за пределами этого дома и являются муниципальной собственностью.
То есть, как правильно посчитал суд первой инстанции, указанные земельные участки фактически использовались Бабуровыми и другими собственниками квартир под огород для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом также установлено, что приведенный порядок пользования земельными участками между собственниками квартир данного жилого дома № сложился с момента предоставления им квартир для проживания, земельные участки были отделены друг от друга, споров между ними по поводу пользования земельными участками в пределах установленных ими границ, до обращения истцов в суд с иском, не было.
Таким образом, судом установлено, что названные земельные участки, в том числе и спорный земельный участок, о котором идет спор, являются муниципальной собственностью.
Данный факт подтверждается кадастровыми выписками земельных участков, ситуационным планом, утвержденным постановлением главы администрации Атяшевского городского поселения от <дата> <№>, пояснениями истцов, а также постановлением главы администрации р.п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия <№> от <дата>, согласно которого собственнику квартиры <№> С.М.Е. в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2002 г. № 136-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 176-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 августа 2002 г. «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на предоставлен землю», предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок из земель поселений расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 980 кв.м. <дата> С.М.Е.
С.М.Е. зарегистрировала свое право на данный земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права.
Утверждения же представителей Поксараскиной о том, что порядок пользования земельными участками между собственниками квартир многоквартирного жилого дома не сложился, а часть спорного земельного участка находится под домом и поэтому является общим имуществом собственников, напротив, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку доказательств этому они не представили.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 3 пункта 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства и индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, владеющий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.
Данное право Бабуровых на спорный земельный участок признал и собственник земельного участка администрация Атяшевского городского поселения, о чем свидетельствует заявление главы администрации Атяшевского городского поселения Ч.А.Д. от 12 декабря 2011 г. в суд первой инстанции о том, что Администрация требования Бабуровых о предоставлении земельного участка в собственность считает законными и обоснованными и признает их полностью.
Согласно положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что признание администрацией Атяшевского городского поселения иска Бабуровых, в собственности которой находится спорный участок, не противоречит вышеприведенным нормам земельного законодательства и не нарушает прав других лиц, в частности Поксараскиной Н.Ф., поскольку, спорный земельный участок не является частью многоквартирного жилого дома <№>, так как расположен за пределами этого жилого дома, обоснованно принял данное признание иска и признал за Бабуровыми право собственности на указанный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством земельный участок под многоквартирным жилым домом не может быть выделен или разделен между собственниками квартир многоквартирного жилого дома, отклоняются, так как установлено, что испрашиваемый истцами земельный участок является земельным участком, который не находится в совместном пользовании собственников многоквартирного дома. Указанным земельным участком Бабуровы пользовались для ведения личного подсобного хозяйства на условиях постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств же свидетельствующих об обратном, в частности того, что часть спорного земельного участка находится под многоквартирным жилым домом, как указано выше, ни Поксараскина Н.Ф., ни ее представители в соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Доводы апелляционной жалобы Поксараскиной Н.Ф. о том, что решением суда о предоставлении истцам спорного земельного участка в собственность нарушены ее права и законные интересы как собственника квартиры <№>, также отклоняются, поскольку установлено, что она спорным земельным участком никогда не пользовалась, вместе с покойным мужем они пользовались земельным участком под кадастровым номером <№>, и до настоящего времени ни она, ни ее муж сложившийся порядок пользования земельными участками и их границы не оспаривали.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции исследованным доказательствам об установлении факта расположения спорного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, за пределами многоквартирного жилого дома, которым суд дал правильную оценку с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласиться с оценкой данной судом первой инстанции исследованным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Поксараскиной Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова