Судья Крысина З.В. Дело № 33-1734/55
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО «Саранскдорстрой» Иоффе М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Исаева Е.Н., действующая по доверенности за Неверову Л.Ш. обратилась в суд с иском к Казённому учреждению г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию г.о. Саранск «Горремдорстрой» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, представителя, госпошлины.
В обоснование иска указала, что 01 апреля 2012 г. в 22 часа 50 минут Неверова Л.Ш., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по кольцевой развилке проспект 60 лет Октября-Лямбирское шоссе, совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 01 апреля 2012 г., а также определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 01 апреля 2012 г. По данному факту ДТП был составлен акт осмотра транспортного средства, который проводился с участием представителя КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». По результатам осмотра транспортного средства составлен отчет № 12/04/582у об оценке прав требования по возмещению вреда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Однако ответчиками до настоящего времени ущерб не возмещён.
В заявлении от 27 июня 2012 г. Исаева Е.Н., действующая по доверенности за Неверову Л.Ш., обратилась в суд с иском к Казённому учреждению г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному
предприятию г.о. Саранск «Горремдорстрой», ООО «Саранскдорстрой» и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 г. исковые требования Неверовой Л.Ш. удовлетворены частично, судом взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Саранскдорстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2012 г. с общества с ограниченной ответственностью «Саранскдорстрой» в пользу Неверовой Л.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор ООО «Саранскдорстрой» Иоффе М.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно договору субподряда ООО «Саранскдорстрой» выполняет только работы, поименованные в приложении № 1 «Виды и объемы работ по содержанию и благоустройству улиц г.о. Саранск в зимний период 2012 г.», и принимает меры в случае обнаружения или получения информации только о провалах, просадках дорожного покрытия, открытых люках канализационных и дождеприемных колодцев, к которым выбоины и ямы на дорогах не относятся. Кроме того, данным договором субподряда не установлена ответственность субподрядчика за неисполнение условий договора, а также материальная ответственность перед третьими лицами в случае аварий. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, так как нравственные переживания водителя, попавшего в яму или выбоину, не могут свидетельствовать о причинении морального вреда лицу.
В судебное заседание истица Неверова Л.Ш., её представитель Исаева Е.Н. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путём направления адресатам судебных извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 50, 56 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО «Саранскдорстрой» Саблина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истицы Чуваткина Н.Ю.. представители МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» Шадрин А.И., Казённого учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И., возразили относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителей ООО «Саранскдорстрой», Неверовой Л.Ш., МП г.о. Саранск «Горремдорстрой», представителя Казённого учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», представителя МП г.о. Саранск «Горремдорстрой», представителя Исаевой Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2012 г. в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Неверовой Л.Ш. и принадлежащий ей на праве собственности, которая совершила наезд на препятствие, двигаясь по кольцевой развилке со стороны пр. 60 лет Октября в сторону ул. Строительная, при съезде с кольца, автомобиль попал в яму, находящуюся на проезжей части, на неосвещенном участке автодороги.
В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения правого переднего колеса и правого заднего колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 апреля 2012 г., схемой происшествия от 2 апреля 2012 г.
Определением от 2 апреля 2012 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Неверовой Л.Ш. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно выводам отчета № 12/04/852у от 12 апреля 2012 г., составленного ООО <данные изъяты> по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2012 г. в момент дорожно-транспортного происшествия на кольцевой развязке пр. 60 лет Октября - Лямбирское шоссе г. Саранска на проезжей части находилась выбоина длиной 130 см, шириной 80 см, глубиной 18 см.
Каких-либо предупреждающих дорожных знаков не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автодороги, на которой имелась выбоина по размерам превышающая допустимые пределы.
Согласно муниципальному контракту № 6-од/12 от 27 декабря 2011 г. на содержание и благоустройство улиц городского округа Саранск Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик), руководствуясь Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 2897 от 13 октября 2006 г. «Об организации работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» (исполнитель) вышеуказанный муниципальный контракт.
Срок выполнения работ по контракту устанавливается с момента подписания и до 31 декабря 2012 г.
Однако 30 декабря 2011 г. МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» (генподрядчик) и ООО «Саранскдорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 97 на содержание и благоустройство улиц городского округа Саранск, по условиям которого обязанности генподрядчика (пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.2., 2.3.7., 2.3.8.) возложены на субподрядчика, в том числе и обязанности по обслуживанию кольцевой развилки пр. 60 Октября - Лямбирское шоссе, а также материальная ответственность судебная, перед «Генподрядчиком» и третьими юридическими и физическими лицами в случаях травматизма или аварий, произошедших по причине отступлений «субподрядчиком» от требований (п.п. 1.1., 2.3.1. настоящего договора) по содержанию улиц и дорог при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц. Срок выполнения работ по настоящему договору по 15 апреля 2012 г. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 10.2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный истице расходами по восстановлению её автомобиля, наехавшего на указанную выбоину, должен быть возмещен ООО «Саранскдорстрой», ответственным за надлежащее содержание дорог на данном участке автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия.
С учетом этого, суд, исключив из суммы ущерба, причиненного автомобилю, ремонт повреждения переднего левого колеса, поскольку в момент ДТП и при составлении соответствующих документов должностными лицами УГИБДД МВД России по Республике Мордовия зафиксированы повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в виде лишь правого переднего колеса и правого заднего колеса, правомерно удовлетворил исковые требования Неверовой Л.Ш. в размере <данные изъяты>.
Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом этого вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с составлением отчета об
оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учётом размера удовлетворенных требований, а также требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, является обоснованным.
Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части решения, суд первой инстанции определяя размер судебных расходов в части госпошлины, включил в него госпошлину за компенсацию морального вреда.
Однако из резолютивной части решения следует, что моральный вред в пользу Неверовой Л.Ш. данным решением не взыскан.
С учетом этого размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, подлежит изменению и составит <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана сумма ущерба в пользу истицы только с ООО «Саранскдорстрой», поскольку договор субподряда заключен на срок с 30 декабря 2012 г. по 14 апреля 2012 г. и включает в себя только период обслуживания дорог в зимний период согласно Приложению № 1 к договору субподряда, данным договором не предусмотрена материальная ответственность субподрядчика перед третьими лицами в случае аварий, отклоняются, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 1 апреля 2012 г., то есть в период действия договора субподряда, условия которого (пункты 2.3.1. и 2.3.7) как установлено ранее, общество не выполнило, а именно: при обходе территории не обнаружило своевременно выбоину на кольцевой развилке пр. 60 Октября - Лямбирское шоссе ООО «Саранскдорстрой», не выставило дорожные знаки и ограждения, не уведомило об этом органы УГИБДД МВД России по Республике Мордовия и заказчика, не приняло меры по восстановлению и ремонту поврежденного участка на кольцевой развилке пр. 60 Октября - Лямбирское шоссе.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части взыскания морального вреда, поскольку дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2012 г., которым в пользу Неверовой Л.Ш. взыскана компенсация морального вреда, ООО «Саранскдорстрой» не обжаловало.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 г. в части взыскания госпошлины с общества с ограниченной ответственностью «Саранскдорстрой» в размере <данные изъяты> изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскдорстрой» в пользу Неверовой Ларисы Шамильевны госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Саранскдорстрой» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции- Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова