Судья Данилова О.В. Дело № 33-1664/22
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,
при секретаре Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Шичкина М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Светкина С.Г. обратилась в суд с иском к Шичкину М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что по адресу: <адрес> зарегистрированы она, ее бывший муж Шичкин М.И., сын Шичкин П.М. и дочь Новикова И.М. В 2001г. брак между ней и Шичкиным М.И. был расторгнут. После расторжения брака ответчик в связи с созданием новой семьи добровольно выехал из спорной квартиры, коммунальные услуги за пользование квартирой не оплачивает, его вещей в квартире не имеется. Препятствия в пользовании данной квартирой ему не чинятся, он имеет ключи от входной двери в квартиру. Неприязненных отношений между ними не имеется. В спорной квартире Шичкин М.И. сохраняет лишь регистрацию. Считала, что Шичкин М.И. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, где проживает длительное время, тем самым, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 17 июля 2012 года исковые требования Светкиной С.Г. удовлетворены.
Шичкин М.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д. 103-107)
В апелляционной жалобе Шичкин М.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Светкиной С.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в силу конфликтных отношений с бывшей супругой Светкиной С.Г., что установлено в судебном заседании. В настоящее время у него отсутствует другое постоянное место жительства, поскольку он проживает либо в квартире сестры Б., либо в квартире подруги К. Решением суда он фактически лишен права на жилище, иного жилого помещения у него нет, возможности зарегистрироваться и проживать на постоянной основе в каком-либо другом жилом помещении он также не имеет. (л.д.133-134)
В судебное заседание третье лицо Шичкин П.М., представитель администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.160,168-169), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Шичкин М.И., его представитель Чуваткина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании истица Светкина С.Г., ее представитель Захарова Л.А., третье лицо Новикова И.М., относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 1991 г. Щичкину М.И. был выдан ордер № 15 на заселение служебного помещения УЖКХ Октябрьского района, расположенного по адресу: <адрес>, с составом семьи из пяти человек: Шичкин М.И. – глава семьи, Шичкина С.Г. – жена, Шичкина И.М. – дочь, Шичкин П.М. – сын, С. – теща (л.д. 32).
Из копии свидетельства о расторжении брака серии <№> следует, что брак между Шичкиным М.И. и Шичкиной С.Г. прекращен 9 января 2002г., после чего последней присвоена фамилия Светкина.( л.д. 8)
Согласно представленной выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Светкина С.Г., Шичкин М.И., Новикова И.М., Шичкин П.М. с 27.11.1991, Ш. - с 21.01.2005, Н. - с 02.08.2005.( л.д.12-13)
Квартира находится в муниципальной собственности городского округа Саранск, в оперативном управлении наймодателя - администрации Октябрьского района городского округа Саранск.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд руководствовался положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, регистрация его места жительства в квартире носит формальный характер и какого-либо юридического значения для разрешения спора не имеет.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 3 статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из смысла, изложенного в данной правовой позиции следует, что при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия указанного лица в жилом помещении, добровольном выбытии данного лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Удовлетворяя иск, суд не учел, что доказательств добровольного волеизъявления со стороны ответчика отказаться от своего права пользования жилым помещением истицей не представлено. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении очевидно носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами вследствие расторжения брака и прекращения семейных отношений, доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства истцом не представлено.
При этом судебная коллегия считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о невозможности совместного проживания. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Для признания лица расторгнувшим договор найма необходимо установить, что он выехал и приобрел право на другое жилое помещение, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из материалов дела и пояснений свидетелей К., Б. никакого другого жилого помещения, кроме спорного, ответчик не имеет, постоянного права пользования другим жилым помещением у него не возникло, в связи с чем, оснований для признания договора социального найма жилого помещения расторгнутым в силу части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а ответчика признания утратившим право пользования спорным жилым помещением, у суда не имелось, так как сам по себе факт непроживания длительное время ответчика в спорной квартире, право пользования которым установлено представленными в дело доказательствами, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и имеет другое постоянное место жительства.
В связи чем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения со ссылкой на неуплату ответчиком коммунальных платежей и получения заемных средств по кредитному договору, поскольку материалами дела установлено, что все лица, проживающие и зарегистрированные в спорном жилом помещение не вносят плату за пользование жилым помещением и имеют задолженность по квартплате в размере ... руб.(л.д. 99). Кроме того, представленный в дело кредитный договор займа Шичкиным М.И. денежных средств в размере ... руб. ( л.д.53) не свидетельствует о приобретении им другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права с принятием судебной коллегией нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Светкиной С.Г. к Шичкину М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Светкиной Светланы Григорьевны к Щичкину М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.
Судья-председательствующий Стариннова Л.Д.
Судьи Козина Е.Г.
Межевова Н.И.