Судья Кандрин Д.И. Дело № 33-1649/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.
судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Ивановой Л.М. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Митина М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.
В обоснование требований указала, что 17 марта 2010 г. по вине водителя Левина С.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ... государственный регистрационный знак <№>, было совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого на нее был совершен наезд. Вследствие ДТП ей причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Приговором ... Левин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Левина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ <№>). В связи с расходами на лечение ООО «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в сумме ... руб., однако считает, что страховщик незаконно отказал ей в выплате утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере ... руб.
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения утраченного заработка ... руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... рублей.( л.д.1-4)
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2012 г. исковое заявление Митиной М.П. удовлетворено.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Митиной М.П. взыскан утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в размере ..., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ... рублей. (л.д.63-68)
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Митина М.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо Никитин Е.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.92,93), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили, истица Митина М.П. представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.( л.д.94)
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Левина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2010 г., примерно в 17 часов 40 минут, на перекрестке улиц Октябрьская и Водная п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Левину С.В. и под управлением последнего, и автомобиля марки Рено «Меган» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Никитина Е.М.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на пешехода Митину М.П., стоявшей на обочине дороги, которой были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, перелом головки правой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, что привело к повреждению здоровья, по степени тяжести относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного вреда здоровью в момент причинения. Потерпевшая Митина М.П., в результате наступления страхового случая (причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда ее здоровью), находилась на амбулаторном лечении в период с 17.03.2010 года по 28.01.2011года и являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Митиной М.П., листками нетрудоспособности ВЧ 1029290 (л.д. 7), ВЧ 1008130 (л.д. 8), ВЧ 1029723 (л.д. 9), ВЧ 1029970 (л.д. 16), ВШ 4652434 (л.д. 17), ВШ 4652170 (л.д. 18), ВШ 4652886 (л.д. 19), ВШ 4653137 (л.д. 20), ВШ 4701524 (л.д. 21), ВШ 4701911 (л.д. 22).
Приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2010 г. Левин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу 8 июня 2010 года.( л.д.10-12)
Гражданская ответственность водителя Левина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <№> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 13).
ООО «Росгосстрах» произвело Митиной М.П. выплату страхового возмещения в связи с расходами на лечение в сумме ... руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и, установив, что в период с 17 марта 2010 года по 28 января 2011 года (10 мес.11 дней) истица была нетрудоспособна, правильно применил материальный закон, взыскав со страховой компании утраченный ею заработок в размере ... руб. Размер утраченного заработка истицей ответчиком в суде не оспаривался.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что временная нетрудоспособность не является свидетельством полной утраты профессиональной трудоспособности, а стойкая утрата профессиональной трудоспособности истице не установлена, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Ивановой Л.М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Стариннова Л.Д.
Судьи Козина Е.Г.
Межевова Н.И.