Судья Парамонов С.П. Дело № 33-1627/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ганченковой В.А.
Назаркиной И.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 октября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Гордеева А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Валюхов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги») о возмещении ущерба, причинённого в результате утраты и приведения в негодность вещественного доказательства по уголовному делу.
В обоснование иска указал, что 9 июля 2007 года постановлением заместителя начальника СО при ЛОВД на станции Рузаевка М.И.А. возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
17 августа 2007 года постановлением следователя отделения при ЛОВД на станции Рузаевка К.Д.М. к данному уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств грузовой автомобиль марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ОР <данные изъяты> и находящиеся в его кузове 21 бочка объёмом по 200 литров каждая, 20 из которых полностью заполнены дизельным топливом, одна бочка пустая, а также резиновый шланг длинной 25 метров диаметром 6 см. Данные вещественные доказательства должны храниться на складе станции Инза Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги – филиале ОАО «Российские железные дороги».
31 января 2010 года постановлением старшего следователя СО при ЛОВД на станции Рузаевка Л.Б.А. уголовное преследование по уголовному делу №<данные изъяты> в отношении обвиняемого Валюхова А.В. прекращено.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации и ОАО «Российские железные дороги» солидарно в качестве возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, обязать ОАО «Российские железные дороги» вернуть металлические бочки в количестве 21 штуки объёмом 200 литров каждая, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2012 года исковые требования Валюхова А.В. удовлетворены частично.
С Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте в пользу Валюхова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Суд обязал Рузаевский линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте возвратить Валюхову А.В. металлические бочки емкостью 200 литров каждая в количестве 21 штуки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Гордеев А.Е. просил решение суда отменить полностью, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, линейный отдел внутренних дел на станции Рузаевка Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте в настоящее время не существует и взыскание обращено на несуществующий орган МВД России. Согласно инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возвращается в натуре тем учреждением или органом, у которого оно находится, в месячный срок со дня обращения гражданина либо его доверенных лиц или наследников, если оно последовало в течение 6 месяцев после направления им извещения. Поскольку Валюхов А.В. в течение 6 месяцев после получения им извещения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о его праве на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в следственные органы о возврате ему вещественных доказательств не обращался, в связи с чем утратил на это своё право.
В судебное заседание истец Валюхов А.В., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ОАО «Российские железные дороги», Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.156 -158, 161-166), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте Гордеев А.Е. поддержал доводы жалобы, представитель истца Ульянов А.В. возразил относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника СО при ЛОВД на станции Рузаевка Мезина И.А. от 9 июля 2007 года в отношении Ч.М.Н., К.И.В., А.Г.А., Валюхова А.В. возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя отдела при ЛОВД на станции Рузаевка К.Д.М. от 17 августа 2007 года к данному уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств грузовой автомобиль марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ОР <данные изъяты>, находящиеся в его кузове 21 бочка объёмом по 200 литров каждая, 20 из которых полностью заполнены дизельным топливом, одна бочка пустая, а также резиновый шланг длинной 25 метров диаметром 6 см. Данные вещественные доказательства должны храниться на складе станции Инза Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги – филиале ОАО «Российские железные дороги».
Приобщенные вещественные доказательства были помещены на топливный склад станции Инза под ответственное хранение руководителю этого склада К;.О.И., что не оспаривается сторонами.
Постановлением следователя СО при ЛОВД на станции Рузаевка от 4 октября 2007 года Валюхов А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя СО при ЛОВД на станции Рузаевка Л.Б.А. от 31 января 2010 года уголовное дело №<данные изъяты> в отношении обвиняемых К.И.В., Ч.М.Н., А.Г.А., Валюхова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемых к совершению преступления и за ними признано право на реабилитацию.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на основании положений статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату имущества лежит на Рузаевском линейном отделе Министерства внутренних дел России на транспорте, данная обязанность подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что именно Рузаевский линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте - это тот орган, который обязан возместить вред, причиненный Валюхову А.В.
Данный вывод суда является неверным, с ним судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года №620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 года №101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года №34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России №840, Минюста России №320, Минздрава России №388, Минэкономики России №472, ГТК России №726, ФСБ России №530, ФПС России №585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года №26).
Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).
Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело, по которому изымалось имущество у Валюхова А.В. в качестве вещественного доказательства, велось Рузаевским линейным отделом Министерства внутренних дел России на транспорте, его должностными лицами санкционировались обыск и выемка, и ими не был заключен договор хранения изъятого имущества с топливным складом станции Инза Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги – филиалом ОАО «Российские железные дороги». Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является Рузаевский линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248 Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый указанными должностными лицами должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.
Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у Валюхова А.В. имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с Рузаевского ЛО МВД России на транспорте.
В связи с этим решение суда нельзя принять законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Убытки от утраты имущества составляют <данные изъяты> рублей (4000 литров х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), что подтверждается справкой Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области.
Данная сумма в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.
В апелляционной жалобе представитель Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Гордеев А.Е. указывает на то, что согласно Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 2 марта 1982 года Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возвращается в натуре тем учреждением или органом, у которого оно находится, в месячный срок со дня обращения гражданина либо его доверенных лиц или наследников, если оно последовало в течение 6 месяцев после направления им извещения. Поскольку Валюхов А.В. в течение 6 месяцев после получения им извещения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о его праве на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в следственные органы о возврате ему вещественных доказательств не обращался, в связи с чем утратил на это своё право.
Как следует из пункта 10 вышеназванной Инструкции, право на возмещение ущерба ограничено сроком обращения в шесть месяцев, что противоречит статье 196 и пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми реабилитированный вправе обратиться с требованием в течение сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, общим сроком исковой давности является срок в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности.
Поскольку нет специального федерального закона, который бы установил сокращенный срок исковой давности для данного вида требований, то к ним должен применяться общий срок исковой давности в три года.
В связи с тем, что положения пункта 10 Инструкции о праве на обращение в течение шести месяцев противоречат указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, то вышеуказанный довод подлежит отклонению.
Требования истца о понуждении ОАО «Российские железные дороги» возвратить 21 металлическую бочку емкостью 200 литров каждая удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае права Валюхова А.В. не нарушены, так как согласно акту, составленному 16 июля 2012 года последний отказался от получения указанных бочек.
С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету: (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) x 2 % + <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валюхова Александра Владимировича в возмещение вреда от утраты имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валюхова Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Судья – председательствующий Ю.П.Тамаров
Судьи В.А. Ганченкова
И.П. Назаркина