Судья Образцова С.А. Дело № 33-1551/22
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Исаева М. Б. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Исаева Т.Б. обратились в суд с иском к Исаеву М.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения от <дата> 2007 г. истица является собственницей спорной квартиры. Ранее указанная квартира принадлежала сыну истицы - И.Б.В., с согласия которого в ней был зарегистрирован его сын Исаев М.Б., проживавший в квартире до 2003 года. В 2003 г. Исаев М.Б. вместе с мамой выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, а впоследствии в <адрес>, где в настоящее время проживает. С указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Регистрация ответчика нарушает права истицы, как собственника жилого помещения.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просила признать Исаева М.Б. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанным основаниям.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2012 г. исковые требования Исаевой Т.Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Исаев М.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не учтены его интересы; является несостоятельным довод истицы о том, что ответчик имеет реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, проживать в квартире добровольно; суд необоснованно установил факт его постоянного проживания в <адрес>; вывод суда о добровольном выезде из спорного жилого помещения является необоснованным, так как выезд в 2003 г. был вынужден, поскольку отношения между родителями ответчика не сложились; в спорное помещение ответчика не пускали, сменили замки, кроме того в спорной квартире проживает семья дочери истицы; спорное жилое помещение предоставлено родителям ответчика на основании ордера, в который он также вписан, в период действия ЖК РСФСР, в связи с чем он вправе пользоваться спорной квартирой; в деле не имеется письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Исаева Т.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Исаева М.Б. адвокат Камаев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, истица Исаева Т.Б. считает решение суда законным.
Ответчик Исаев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 73), о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя ответчика Исаева М.Б. адвоката Камаева В.Н., истицы Исаевой Т.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по <адрес>, предоставлена по договору от 21 декабря 1996 г. администрацией АО <данные изъяты> И.Б.В. в пользование и владение, при этом И.Б.В. обязался в течение 10 лет оплатить 50 % договорной стоимости квартиры общей суммой <данные изъяты> рублей в рассрочку ежемесячно <данные изъяты> рублей.
22 мая 1997 года И.Б.В. выдан ордер на право занятия данного жилого помещения на состав семьи из трех человек: И.Б.В., жена – И.Г.Н., сын – Исаев М.Б. <дата> года рождения.
<дата> брак между И.Б.В. и И.Г.Н. расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 25 марта 2005 г. признано право собственности И.Б.В. на квартиру <адрес> Из текста решения следует, что И.Б.В. выплатил <данные изъяты> рублей полностью 7 декабря 2004 г. Данное решение вступило в законную силу 5 апреля 2005 г.
На основании данного решения 7 июля 2005 г. И.Б.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
<дата> 2007 г. И.Б.В. подарил данную квартиру матери Исаевой Т.Б.
На основании договора дарения от <дата> 2007 г. 16 ноября 2007 г. Исаевой Т.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Согласно выписке из домовой книги от 7 июня 2012 г., в спорном жилом помещении зарегистрированы: И.Б.В. и ответчик - Исаев М.Б. Сторонами не оспаривается, что ответчик Исаев М.Б. зарегистрирован с 27 марта 1998 г.
Судом первой инстанции установлено, что в указанном жилом помещении Исаев М.Б. не проживает с 2003 г.
В настоящее время, согласно свидетельству <№> о регистрации по месту пребывания от <дата> Исаев М.Б. проживает по <данные изъяты>, является учащимся очного отделения юридического факультета <данные изъяты>
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Исаева Т.Б. является собственником спорной квартиры и регистрация в ней Исаева М.Б. ущемляет его права, решение суда об удовлетворении исковых требований Исаевой Т.Б. о признании Исаева М.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы Исаева М.Б. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, спорное жилое помещение предоставлено родителям ответчика на основании ордера, в который он также вписан, в период действия ЖК РСФСР, в связи с чем он вправе пользоваться спорной квартирой; в деле не имеется письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанным решением мирового судьи, вступившим в законную силу, признано право собственности на спорную квартиру за И.Б.В. – отцом ответчика, выплатившим 50% договорной стоимости квартиры, который подарил квартиру своей матери – истице Исаевой Т.Б., являющейся с 16 ноября 2007 г. собственником спорного жилого помещения.
Доказательства того, что право И.Б.В. и Исаевой Т.Б. на спорную квартиру оспорено в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаева М.Б. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Л.И.Середа
Л.И.Скипальская