Судья Ежова Е.В. дело № 33-1550/57
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Раужина П.Я. Юдиной Т. М. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шаляев В.И. обратился в суд с иском к Гурьянову С. В. и Раужину П.Я. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного гибелью животных, в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец в личном подсобном хозяйстве, расположенном в <адрес>, выращивает овец. 27 октября 2009 г. в вечернее время он приехал из г.Саранска и около 20 часов пошел загонять животных в надворную постройку, однако животные в летней калде отсутствовали. Собаки ответчиков находились возле летней калды. В результате поиска Шаляевым В.И. было обнаружено 10 овец, которые погибли от укусов собак. За нарушение правил содержания животных ответчики привлечены к административной ответственности.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2012 г. исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено взыскать в пользу Шаляева В.И. в возмещение материального ущерба с Гурьянова С.В. и Раужина П.Я. <данные изъяты> рублей солидарно, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Раужина П.Я. Юдина Т.М. с решением суда не согласна ввиду того, что суд не исследовал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу; вина ответчиков фактически не была доказана; факт того, что именно собаки ответчиков уничтожили овец истца, показаниями свидетелей не подтвержден; суд не дал оценки тому обстоятельству, что Шаляев В.И. не был вызван в заседание административной комиссии в качестве потерпевшего, следовательно, не был признан потерпевшим; показания свидетеля П.В.Г. основаны на предположениях; суд не дал оценки показаниям Г.Г.Ф.; в 2009 г. летняя калда истца была в ненадлежащем состоянии; судом не установлено, действие или бездействие ответчиков привело к гибели 10 голов овец, не установлена причинно-следственная связь между содержанием собак ответчиков не на привязи и гибелью овец; суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель К.М.И. 28 октября 2009 г. утверждал, что видел трех собак у стога сена, что собака истца часто бегает с собаками ответчиков, а в судебном заседании утверждал, что видел только собак ответчиков; шесть трупов утилизированных овец не совпадает количеством погибших овец, заявленных в исковом заявлении, в связи с чем истец мог извлечь прибыль; суд не исследовал административный материал по делу, не установил состав административной комиссии, правомочность и обоснованность принятого ею решения, поскольку административной комиссией не исследовались обстоятельства причинения ущерба истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шаляев В.И. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Раужина П.Я. Юдиной Т.М. без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Раужина П.Я. Юдина Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Шаляев В.И. считает решение суда законным.
Ответчики Раужин П.Я., Гурьянов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 189, 190), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаляев В.И. занимается разведением овец. 27 октября 2009 г. в вечернее время он обнаружил отсутствие животных в летней калде, а также увидел рядом с ней собак ответчиков. 28 октября 2009 г. Шаляев В.И. в результате поиска обнаружил овец, они были мертвы и на животных имелись следы укусов собак. По данному факту он обратился в ОВД по Ичалковскому району Республики Мордовия. По результатам проведенной проверки установлено, что 27 октября 2009 г. именно собаки, принадлежащие Раужину П.Я. и Гурьянову С.В., проникли в летнюю калду, принадлежащую Шаляеву В.И., гнались за овцами, что привело к тому, что последние выбили ограждения калды и впоследствии были загрызены собаками.
По сведениям администрации Тархановского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в хозяйстве Шаляева В.И. в 2009 году имелось 10 овцематок.
28 октября 2009 года был осмотрен земельный участок Шаляева В.И., на территории которого имеется огороженный участок для выгула скота, доски ограждения выломаны. На земельном участке находится запруда, на берегу которой обнаружены 8 трупов овец с окровавленными ранами в области горла, туловища, конечностей и брюшной полости. Два трупа овец со следами ранений в области шей, брюшной полости и задней части туловища обнаружены в 200 метрах восточнее здания библиотеки на берегу р. Инелейка (ксерокопия протокола осмотра места происшествия).
Согласно акту от 28 октября 2009 г. заведующим Тархановским ветучастком П.В.Г., в присутствии свидетелей Д.И.В., К.Н.А., было проведено вскрытие 9 трупов овцематок возраста 1-2 года и барана в возрасте 2 месяцев, принадлежащих Шаляеву В.И. Смерть 9 овцематок и 1 барана наступила от кровопотери, овцы задраны собаками.
Из ксерокопии постановления <№> от 4 декабря 2009 г. следует, что Гурьянов С.В. привлечен к административной ответственности по статье 10-1 (нарушение правил содержания собак и кошек) Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» за совершение следующих действий - 27 октября 2009 г. в период с 10 часов до 20 часов в <адрес> Гурьянов С.В. содержал свою собаку не на привязи и без намордника, вследствие чего его собака по кличке «Бим» в паре с другой собакой на территории летней калды личного подворья Шаляева В.И. загрызли десять голов овец, принадлежавших Шаляеву В.И., причинив последнему ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Раужин П.Я. также привлечен к административной ответственности по статье 10-1 (нарушение правил содержания собак и кошек) Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» за совершение следующих действий- 27 октября 2009 г. в период с 10 часов до 20 часов в <адрес> Раужин П.Я. содержал свою собаку не на привязи и без намордника, вследствие чего его собака по кличке «Мурзик» в паре с другой собакой на территории летней калды личного подворья Шаляева В.И. загрызли десять голов овец, принадлежавших Шаляеву В.И., причинив последнему ущерб в размере <данные изъяты> рублей (копия постановления <№> от 4 декабря 2009 года).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал показания свидетелей П.В.Г., Д.И.В., К.Н.А., С.А.М. К.М.И. относимыми, дал им надлежащую оценку и правомерно пришел к выводу о том, что в совокупности с письменными материалами дела указанными доказательствами подтверждается наличие в хозяйстве Шаляева В.И. домашних животных - овец и гибель 10 голов овец в октябре 2009 г. вследствие нападения собак, принадлежащих Гурьянову С.В. и Раужину П.Я.
Из указанного следует, что ущерб был причинен истцу именно в результате нападения на его овец принадлежащих ответчику животных.
Каких-либо иных легитимных доказательств, которые бы опровергали указанные доказательства, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Раужина П.Я. - Юдиной Т.М. о незаконности принятого по результатам рассмотрения административного дела в отношении Раужина П.Я. постановления, о том, что суд не установил состав административной комиссии, правомочность и обоснованность принятых ею решений, судебная коллегия отклоняет, так как постановления об административном нарушении не обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу.
В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что Раужину П.Я. было известно о привлечении его к административной ответственности, однако, постановление административной комиссии им обжаловано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал административный материал по делу, также отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания следует, что материалы административного дела являлись предметом судебного рассмотрения.
Судом первой инстанции при определении размера ущерба учтена реальная стоимость овец на момент их гибели - октябрь 2009 года.
При этом при определении размера возмещения ущерба суд обоснованно учел, что истец при содержании овец в личном подворье проявил грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, и с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба не учтено то, что две мертвые овцы были возвращены владельцу, не является основанием для отмены решения суда, так как предметом исковых требований являлось возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания собак ответчиками. Доказательств того, что истец использовал погибших животных для получения какой-либо прибыли, не имеется.
Другие доводы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Таким образом, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для переоценки доказательств, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя ответчика, не имеется.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Раужина П.Я. Юдиной Т.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Л.И.Середа
Л.И. Скипальская