Судья Данилова О.В. Дело № 33-1682/56
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
Судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца - потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшина В.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
потребительский кредитный кооператив «Партнер» (далее по тексту – ПКК «Партнер») обратился в суд с иском к Расшивалину В. М. о взыскании незаконного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 8 октября 2009 г. между ПКК «Партнер» и Курочкиным А.А. заключен договор займа, согласно которому Курочкиным А.А. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и оплачены ИП <данные изъяты> в счет приобретенного у нее котла BAXI <№> с комплектующими, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля.
20 мая 2010 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия на указанный котел, находящийся по <адрес>, наложен арест.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу фактически находится котел Vaillant с комплектующими деталями.
Проверкой сотрудников ОБЭП УВД г.Саранска установлено, что ИП <данные изъяты> 15.09.2010 Курочкину A.А. фактически был продан котел Vaillant <№> с комплектующими, стоимостью <данные изъяты> рубля, вместо указанного в договоре котла BAXI <№> с комплектующими, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля, котел и отопительное оборудование были установлены в доме Расшивалина В.М. по <адрес>.
05 марта 2011 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска обращено взыскание на заложенное имущество - котел Vaillant <№> с комплектующими, стоимостью <данные изъяты> рубля.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество стоимостью <данные изъяты> рублей.
ПКК «Партнер» не смог своевременно удовлетворить свои требования по реализации залогового имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем действиями Расшивалина В.М., заключавшимися в неосновательном приобретении и сбережении заложенного имущества, кооперативу причинен имущественный вред.
На настоящий момент Курочкиным А.А. в счет долга погашено <данные изъяты> рублей. Последний платеж поступил 25 февраля 2011 г. Сумма долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом дополненных (уточненных) исковых требований в заявлении от 23 июля 2012 г. ПКК «Партнер» просил взыскать с Расшивалина В.М. сумму причиненного ущерба, причиненного в результате незаконного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 г. исковые требования ПКК «Партнер» к Расшивалину В.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПКК «Партнер» Курамшин В.Ш. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, указав, что на основании акта осмотра, составленного судебным приставом-исполнителем 26 января 2011 г., невозможно определить товарную стоимость имущества на сегодняшний день; на предложение принять заложенное имущество в апреле 2012 г. истец отказался, так как без проведения осмотра имущества, проверки его исправности, возможности демонтажа было невозможно определить, какое оборудование им предложено, возможность его дальнейшей эксплуатации; суд не принял во внимание факт того, что Расшивалин В.М. на протяжении двух лет препятствовал обращению взыскания на залоговое имущество, поскольку при совершении исполнительских действий 21 июня 2010 г. скрыл то, что у него в доме установлен газовый котел «VAILANT» с комплектующими, вместо BAXI <№>; Расшивалин В.М., незаконно удерживая залоговое имущество, продолжал пользоваться им, извлекая для себя материальные блага (неосновательное обогащение); в ходе эксплуатации залоговое имущество подверглось износу, произошло ухудшение и, соответственно, снижение его стоимости, в результате чего стало невозможно реализовать имущество на торгах.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Расшивалин В.М. считает решение суда законным.
В заседании судебной коллегии представитель истца потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшин В.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Расшивалин В.М. считает решение суда законным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курочкин А.А., судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Асманова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.83, 86), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 8 октября 2009 г. между ПКК «Партнер» и Курочкиным А.А. заключен договор займа <№> на сумму <данные изъяты> рублей.
В обеспечение обязательств 8 октября 2009 г. между ПКК «Партнер» и Курочкиным А.А. был заключен договор залога, согласно которому Курочкин А.А. в залог кооперативу передал котел BAXI <№> с комплектующими.
20 мая 2010 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия на указанный котел, находящийся по <адрес>, наложен арест.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу фактически находится котел Vaillant с комплектующими деталями.
Проверкой сотрудников ОБЭП УВД г.Саранска установлено, что ИП <данные изъяты> 15 сентября 2010 г. Курочкину A.А. фактически был продан котел Vaillant <№> с комплектующими, стоимостью <данные изъяты> рубля, вместо указанного в договоре котла BAXI <№> с комплектующими, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля. Причина замены товара - желание покупателя. Котел и отопительное оборудование были установлены в доме Расшивалина В.М. по <адрес>.
Постановлением начальника отделения ОБЭП УВД по г.Саранск от 07 августа 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курочкина А.А., Расшивалина В.М. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2012 г. освобождено от ареста, наложенного по акту о наложении ареста от 14 марта 2011 г., имущество Расшивалина В.М. в виде радиаторов в количестве 122 штук; по акту о наложении ареста от 11 мая 2011 г. имущество в виде радиаторов угловых в количестве 19 штук, трубы армированной 25x3,5 в количестве 8 метров, трубы армированной 20 х 2,8 в количестве 8 метров, колена 25 углового 90 в количестве 8 штук.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2011г. в указанной части отменено, исковые требования Расшивалина В.М. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району: от 26 января 2011г. наложен арест на газовый котел «VIALANT», находящийся в рабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты> рублей; от 14 марта 2011 г. - на радиаторы белые в количестве 122шт., колено 80 уг. 90 гр., котел Vaillant, находящийся в рабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно; от 11 мая 2011 г. - на имущество должника Курочкина А.А., находящееся по <адрес>, на общую стоимость <данные изъяты> рублей.
20 июня 2011 г. старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранск С.Р.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курочкина А.А., Расшивалина В.М. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с частями 1,3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающему в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Пунктом первым статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
9 апреля 2012 г. из ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск в ПКК «Партнер» поступило предложение о получении не реализованного залогового имущества 36 наименований, с учетом уценки, на сумму <данные изъяты> рублей, находящегося по <адрес>.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 апреля 2012 г. взыскатель в лице представителя ПКК «Партнер» Курамшина В.Ш. «отказался от принятия предложенного имущества по причине того, что предложено не то имущество, которое фактически находится в залоге по договору займа».
В связи с отказом представителя истца от принятия заложенного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия постановлением от 10 мая 2012 г. исполнительное производство окончено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на предложение принять заложенное имущество в апреле 2012 г. истец отказался, так как без проведения осмотра имущества, проверки его исправности, возможности демонтажа было невозможно определить, какое оборудование им предложено, возможность его дальнейшей эксплуатации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку возможность проведения осмотра заложенного имущества до окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производство - 10 мая 2012 г. не была утрачена.
Довод представителя истца о том, что суд сделал неверный вывод о том, что истец отказался от принятия имущества, так как предложено не то имущество, которое фактически находится в залоге по договору займа, опровергается копией вышеуказанного акта совершения исполнительных действий от 17 апреля 2012 г., из которого следует, что именно по указанной причине истец отказался принимать заложенное имущество
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, 15 октября 2010 г. определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия изменен способ и порядок исполнения определения того же суда от 20 мая 2010 г. путем наложения ареста на котел марки Vaillant <№> с комплектующими, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля, находящийся по <адрес>, данное определение вступило в законную силу 7 декабря 2010 г.
Другие доказательства невозможности осмотра заложенного имущества истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Довод о том, что ответчик на протяжении двух лет препятствовал обращению взыскания на залоговое имущество, поскольку при совершении исполнительных действий 21 июня 2010 г. скрыл то, что у него в доме по <адрес> установлен газовый котел «VAILANT» с комплектующими, вместо BAXI <№>, является несостоятельным.
В ходе совершения исполнительных действий 21 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем, с участием ответчика, выявлено, что в подвале дома <№> по <адрес> установлен котел марки «VAILANT», указан его номер, каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступило.
Требования статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность возврата неосновательного обогащения.
Действующее гражданское законодательство устанавливает в качестве дополнительной формы ответственности приобретателя денежное возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества. Эта мера применяется в случае невозможности возврата имущества в натуре.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности возврата имущества в натуре, также, как и доказательств тому, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обогатился за их счет, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным, подтвержденным материалами дела, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшина В.Ш. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В.Александров
Судьи Л.И.Середа
Л.И.Скипальская