Судья Скуратович С.Г. Дело № 33-1862/62
Докладчик Адушкина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Даньшеной Л.П., Даньшина А.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Даньшена Л.П. и Даньшин А.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа Саранск, выразившихся в направлении предложения о выкупе земельного участка по кадастровой стоимости, и понуждении администрации городского округа Саранск подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка по цене, равной семикратному размеру ставки земельного налога за единицу земельного участка (л.д.1-4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2012 г. исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков по 04 октября 2012 г. (л.д.12).
Истцы Даньшена Л.П. и Даньшин А.М. подали частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2012 г., считая его необоснованным, а выводы суда о наличии спора о праве ошибочными. Указали, что ими оспаривается лишь выкупная стоимость земельного участка, а спор о праве на приобретение земельного участка в собственность между ними и администрацией городского округа Саранск отсутствует (л.д.14).
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Даньшеной Л.П. и Даньшина А.М. без движения, суд первой инстанции, исходя из норм части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии спора о праве.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из заявления Даньшеной Л.П. и Даньшина А.М. действительно усматривается спор относительно их права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Судья правомерно исходила из того, что указанное требование заявителей носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска и государственная пошлина, которая согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, так как противоречат положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Надлежащее оформление искового заявления с обязательным указанием цены иска и приложение документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, на истца возложено законом.
С учетом требований приведенных норм определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Даньшеной Л.П. и Даньшина А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И.Середа