Судья Аброськин Н.А. Дело № 33-1856/57
Докладчик Адушкина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Клёминой Е.Д. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Клёмина Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Рузаевскому отделению филиала ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда (л.д.14-15).
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2012 г. исковое заявление оставлено без движения, истице предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2012 г. (л.д.2).
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2012 г. исковое заявление Клёминой Е.Д. возвращено со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении судьи от 17 августа 2012 г. (л.д.6).
Истица Клёмина Е.Д. подала частную жалобу на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2012 г. В жалобе выражает свое несогласие с постановленным судебным актом и с выводами судьи о неустранении недостатков искового заявления.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Согласно требованиям пунктов 1, 2, 3 части первой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительство; наименование ответчика, его место жительство или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть извещен об оставлении искового заявления без движения и о необходимости устранить недостатки.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Клёминой Е.Д. была вручена копия определения судьи от 17 августа 2012 г. и она была извещена о необходимости устранения недостатков в срок до 31 августа 2012 г. (уведомление о вручении) (л.д.5).
Однако в установленный срок Клёминой Е.Д. не предпринято мер к устранению указанных недостатков.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Клёминой Е.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И.Середа