Судья Надёжина С.Ю. Дело №33-1816/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года в г.Саранске дело по частной жалобе представителя Осиной М.Г. – Осиной И.В. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 года заявление представителя истцов Осиной М.Г. и Осина А.Н. – Осиной И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Осиной А.Н., Осиной М.Г. и Осина А.Н. к Викуловой Е.А. об установлении границ земельного участка удовлетворено частично. (л.д.130-133)
17 августа 2012 года Осина М.Г. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда. Одновременно с частной жалобой ею подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. (л.д.151-153,154-155)
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2012 года Осиной М.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 года. (л.д.191).
В частной жалобе представитель Осиной М.Г. – Осина И.В. просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу частной жалобы пропущен Осиной М.Г. по уважительной причине, поскольку Осина М.Г. копию определения суда получила 17 августа 2012 года. (л.д.194-195)
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела частная жалоба на определение суда от 18 июля 2012 года подана Осиной М.Г. 17 августа 2012 года, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда. ( л.д.151-153)
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд правильно исходил из того, что установленный законом процессуальной срок для обжалования судебного постановления Осиной М.Г. пропущен без уважительной причины.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из протокола судебного заседания определение суда по данному делу оглашено участникам процесса, явившимся в судебного заседание, 18 июля 2012 года. Представитель Осиной М.Г. – Осина И.В. располагала информацией о принятом судом определении, поскольку при вынесении судом определения и разъяснении способа и порядка его обжалования присутствовала. Осина М.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно штампа суда 18 июля 2012 года в день судебного заседания Осина М.Г. представила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. (л.д.124,128-129)
В соответствии со статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Таким образом, вышеназванная процессуальная норма не возлагает на суд обязанность выслать Осиной М.Г. копию определения о взыскании судебных расходов.
Между тем, копия определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 года в адрес Осиной М.Г. направлена 23 июля 2012 года. (л.д.134)
Сам по себе факт получения сведений о состоявшемся решении за пределами процессуального срока на его обжалование не может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления такого срока, призванного дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.
Кроме того, отсутствие у Осиной М.Г. копии определения суда не препятствовало ей обратиться в суд с частной жалобой ранее 17 августа 2012 года.
Указанное свидетельствует о несостоятельности названной заявительницей причины пропуска срока как неполучение ею копии мотивированного текста определения.
Тот факт, что Осина М.Г. была осведомлена о принятом определении суда через своего представителя ранее означенной ею даты, дает дополнительные основания расценивать её поведение как злоупотребление предоставленным процессуальным правом.
Принимая во внимание, что Осина М.Г. о слушании дела по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов была извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, на судебном заседании не присутствовала без уважительных причин, в судебном заседании присутствовал представитель заявительницы, признание судом причин пропуска срока на обжалование определения суда неуважительными является правильным.
При условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения обязанностей, Осина М.Г. или ее представитель Осина И.В. не были лишены возможности обжаловать определение суда в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах установленный законом процессуальной срок для обжалования судебного постановления заявительницей пропущен без уважительной причины.
Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегий, однако они не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Осиной М.Г. – Осиной И.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова