Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1735/57
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Назаровой З.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Назарова З.А. обратилась в суд с иском к Косареву Д.А. о взыскании суммы за некачественно выполненную работу по оказанию услуг, неустойки, суммы убытков и компенсации морального вреда, указав, что ею с ответчиком был заключен договор оказания возмездных услуг на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>. Сроки выполнения работы определены периодами с 11 ноября 2011 года по 11 декабря 2011 года. Согласно договору оказания возмездных услуг ею были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также ею приобретены материалы на сумму <данные изъяты>. Всего убытки на сумму <данные изъяты>.
В заключенном между ней и Косаревым Д.А. договоре на оказание возмездных услуг на ремонт квартиры не было предусмотрено выполнения работ по частям, поэтому подрядчик Косарев Д.А. был обязан сдать работы в полном объеме в установленный договором срок – 11 декабря 2011 года.
Заключенный договор на оказания возмездных услуг не был выполнен в установленные договором сроки. На момент обращения в суд ремонт в ее квартире не закончен, квартира не отремонтирована, жить в ней не предоставляется возможным.
Она обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшей ситуации, добровольного удовлетворения ее требования она не получила. В результате такого поведения ответчика она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала негативные эмоции, чувство глубокого огорчения, отчаяния, обиды и несправедливости, теперь вынуждена защищать свои права в судебном порядке.
Просила суд взыскать с Косарева Д.А. <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму за приобретенные материалы <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2012 года исковые требования Назаровой З.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Назарова З.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Оспаривает решение суда в части расчета стоимости выполненных работ, в обоснование доводов делает ссылку на локальные сметы.
Обращает внимание на то, что судом не приняты в качестве доказательств понесенных ею затрат денежных средств, представленные ею расписки на сумму <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Назарова З.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д.147), о причинах неявки в суд не известила, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истицы Назаровой З.А. - Назарова Л.С., действующая на основании доверенности 13 АА 0272855 от 8 февраля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В судебном заседании ответчик Косарев Д.А., относительно доводов апелляционной жалобы истицы возразил, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителя истицы Назаровой З.А.- Назаровой Л.С., ответчика Косарева Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2011 года между Назаровой З.А. и Косаревым Д.А. был заключен договор на оказание возмездных услуг (л.д.5-6). По условиям которого исполнитель Косарев Д.А. обязуется провести следующие виды работ: отделка комнаты (20 кв.м) стоимостью <данные изъяты>; отделка прихожей комнаты и кухни (общая площадь 15 кв.м) стоимостью <данные изъяты>; дополнительные работы на сумму <данные изъяты>. Общая сумма оплаты по договору составляет <данные изъяты>. Сроки выполнения работ определены периодом с 11 ноября 2011 года по 11 декабря 2011 года. Заказчик Назарова З.А. в свою очередь, обязалась с момента начала работы по истечении 5 рабочих дней проплатить аванс. После принятия работы на основании акта приемки-передачи Назарова З.А. обязалась принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, установленные настоящим договором.
Судом установлено, что во исполнение условий договора Назарова З.А. выплатила Косареву Д.А. аванс в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками Косарева Д.А. от 12 ноября 2011 года, от 19 ноября 2011 года, от 21 ноября 2011 года (л.д.7,8). Также Назаровой З.А. были переданы Косареву Д.А. денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты> (расписки от 15 ноября 2011 года и от 28 ноября 2011 года) (л.д.6,7).
Принимая во внимание вышеперечисленные расписки, судебная коллегия признает, что Назаровой З.А. были переданы Косареву Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> по условиям заключенного между сторонами договора на ремонт принадлежащей истице квартиры.
Суд, исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре от 11 ноября 2011 года, правильно определил правоотношения сторон как связанные с выполнением исполнителем определенной работы – ремонта квартиры по заданию заказчика, и правильно посчитал, что данный договор является договором подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Определяя размер суммы за фактически выполненную работу, суд принял за основу заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которого стоимость выполненных ответчиком Косаревым Д.А. работ и материальных ресурсов, использованных для выполнения этих работ составила в общей сумме <данные изъяты>, что превышает общую сумму денежных средств, переданных истицей Назаровой З.А. ответчику Косареву Д.А., то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда также не имеется, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в силу того, что по спорному договору сторонами являются физические лица, а по Закону «О защите прав потребителей» исполнителем являются либо организация независимо от ее организационно-правовой формы, либо индивидуальный предприниматель.
Оспаривая решение суда в части расчета стоимости выполненных работ, в обоснование доводов жалобы Назарова З.А. делает ссылку на локальные сметы (л.д.121-127), которые судебной коллегией не принимаются как доказательства, поскольку в силу абзаца второго части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, истицей не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, к которым судебная коллегия не может отнести «что все расчеты она могла произвести только после подробного ознакомления с заключением эксперта».
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы истицы о необходимости включить в понесенные ею затраты денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные ею по распискам: <данные изъяты> – 7 декабря 2011 года, <данные изъяты> – 9 декабря 2011 года, <данные изъяты> – 19 декабря 2011 года, <данные изъяты> - 8 февраля 2012 года, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, данные денежные средства передавались лицам, не являющимся исполнителями по договору от 11 ноября 2011 года. Доказательств, опровергающих данный вывод, истицей не представлено.
По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой З.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова