Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1833/22
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Власовой Ч.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Власова Ч.Н. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на Администрацию городского округа Саранск устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, признании утратившим силу постановление Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> «О предоставлении жилого помещения» и вынести новое постановление о предоставлении ей вне очереди по договору социального найма на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36,5 кв.м, состоящее из трех комнат, в черте городского округа Саранск, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2012 года Власовой Ч.Н. отказано в принятии указанного заявления, поскольку в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Власова Ч.Н. просит об отмене определения судьи и принятии к рассмотрению ее заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, поскольку надлежащим способом защиты ее нарушенных прав является оспаривание решений (действий) судебного пристава-исполнителя.
Указывает, что жилое помещение, предоставленное оспариваемым постановлением, не отвечает требованиям, указанным в решении суда от 27 июля 2009 года, так как представляет собой равноценное по площади не благоустроенное жилое помещение. Следовательно, в данном случае постановление Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> «О предоставлении жилого помещения» нарушает ее жилищные права, не соответствует требованиям исполнительного документа и противоречит решению суда.
Действия судебного пристава-исполнителя, как указано в оспариваемом определении судьи, не нарушают требования исполнительного документа.
Обращает внимание, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Саранск о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного листа, о понуждении судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Власова Ч.Н. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на Администрацию городского округа Саранск устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, признании утратившим силу постановление Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> «О предоставлении жилого помещения» и вынести новое постановление о предоставлении ей вне очереди по договору социального найма на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36,5 кв.м, состоящее из трех комнат, в черте городского округа Саранск, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии данного заявления, судья правильно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Из решения Ленинского районного суда г. Саранска от 27 июля 2009 года усматривается, что на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить Власовой Ч.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Саранск на семью из трех человек размером не менее 36,5 кв.м, которое вступило в законную силу 22 сентября 2009 года.
В рамках исполнения указанного решения суда, судебным приставом - исполнителем Ленинского района городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство и производятся исполнительные действия.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Власова Ч.Н. по существу оспаривает решение и действия должника Администрации городского округа Саранск, совершенные в рамках исполнительного производства, выражая несогласие с тем, что предоставленное ей жилое помещение не является благоустроенным.
В силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и обжаловать в судебном порядке действия должника по исполнению требований исполнительного документа, совершенные в рамках исполнительного производства.
В данном случае, оспаривание постановления, принятого должником в рамках исполнительного производства является вспомогательным институтом в рамках исполнительного производства, чем самостоятельным способом защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно установил, что, заявление Власовой Ч.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводств.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии и заявления, необоснованны, не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Ч.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова