Докладчик Скипальская Л.И. Дело № 33-1785/57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия заявление Карабановой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Карабанова А.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г.
В обоснование заявления Карабанова А.А. сослалась на то, что 14 сентября 2012 г. в судебном заседании Лямбирского районного суда Республики Мордовия ей стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения Лямбирским районным судом Республики Мордовия от 27 марта 2012 г. и на момент вынесения апелляционного определения от 19 июня 2012 г. А именно, ей стало известно о том, что Абаев М.Ф. совершил сделку и подарил <дата> спорный магазин и земельный участок Абаеву Ф.В., о чем последнему были выданы свидетельства о государственной регистрации права <дата>. Как видно из представленных новых доказательств (копий свидетельств о государственной регистрации права), на момент принятия Лямбирским районным судом Республики Мордовия решения от 27 марта 2012 г. спорный земельный участок и магазин уже не принадлежали истцу Абаеву М.Ф. и не могли находиться в аренде у ООО «Верба» по договору от <дата>. При таких обстоятельствах исковые требования Абаева М.Ф. и ООО «Верба» не могли быть рассмотрены, так как на момент вынесения решения 27 марта 2012 г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия иска и его удовлетворения. У ООО «Верба» с прекращением прав собственности у Абаева М.Ф. на спорный магазин и земельный участок <дата> прекратились и арендные права и обязанности на спорный земельный участок и магазин. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был вернуть исковое заявление после того, как узнал бы о нарушениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В дальнейшем суды обязаны были по основаниям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление Абаева М.Ф. и ООО «Верба» без рассмотрения.
В дальнейшем у Абаева М.Ф. и ООО «Верба» отсутствовали правовые основания для подписания, обжалования в апелляционном порядке решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 г. Директором ООО «Верба» является Абаев Ф.В., это обстоятельство установлено в ходе судебных заседаний и не оспаривается сторонами. Абаев Ф.В. был представителем в судебном заседании ООО «Верба» и Абаева М.Ф.
Заявитель Карабанова А.А. считает, что имеются основания для вынесения частного определения в отношении Абаева Ф.В. о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он знал о совершенной сделке и представлял интересы истцов, давал показания в суде, находясь под подпиской, которая предупреждала его за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. Ранее о совершенной сделке не было известно ни ей (Карабановой А.А.), ни суду. Данные сведения существенно влияют на исход дела. Она не могла представить в суд первой инстанции сведения о совершенной сделке по причинам, не зависящим от нее. Просила признать эти причины уважительными.
Считала возможным пересмотреть апелляционное определение от 19 июня 2012г. в части удовлетворения исковых требований Абаева М.Ф. и ООО «Верба» и вынести по делу новое решение. Прекратить производство по иску Абаева М.Ф. и ООО «Верба» к Карабановой (Мусатовой) А.А. и Карабанову Р.А.
Просила суд удовлетворить ее заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г. и отменить указанное апелляционное определение.
В судебное заседание Карабанова А.А., Карабанов Р.А., представители: Абаева М.Ф. и ООО «Верба» Кочкин А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия, администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Карабанова А.А. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Абрамова А.В.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Карабановой А.А. – адвокат Абрамов А.В. заявление поддержал по указанным в нем основаниям.
В судебном заседании Абаев М.Ф. и Абаев Ф.В. относительно доводов заявления возразили.
В судебном заседании представитель администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Мосикова Р.Ш. относительно удовлетворения заявления Карабановой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г. не возражала.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 г. Абаеву М.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью «Верба» в удовлетворении иска к Карабанову Р.А., Мусатовой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием магазина отказано. Встречный иск Карабанова Р.А. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Карабановой А.А., действующей за Карабанова Р.А., и Абаевым М.Ф.; применены последствия недействительности сделки. На Абаева М.Ф. возложена обязанность возвратить Карабанову Р.А. здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С Карабанова Р.А. в пользу Абаева М.Ф. взыскано <данные изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г. постановлено:
«Решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012г. отменить и принять по делу новое решение.Исковые требования Абаева М.Ф. и общества с ограниченной ответственностью «Верба» удовлетворить частично.
Признать действия Карабанова Р.А. и Мусатовой (Карабановой) А.А. по установлению забора, блокированию запасного выхода магазина навесным замком, незаконными.
Обязать Карабанова Р.А. и Мусатову (Карабанову) А.А. снести возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, и снять замок с запасного выхода магазина.
Обязать Карабанова Р.А. и Мусатову (Карабанову) А.А. не препятствовать Абаеву М.Ф. и ООО «Верба» в установлении забора по периметру принадлежащего Абаеву М.Ф. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в поворотных точках границ земельного участка:
№ точки Координаты
Х Y
Точка 1 <данные изъяты>
Точка 2 <данные изъяты>
Точка 3 <данные изъяты>
Точка 4 <данные изъяты>
Точка 5 <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Абаева М.Ф. и ООО «Верба» к Карабанову Р.А. и Мусатовой (Карабановой) А.А. отказать.
Взыскать с Карабанова Р.А. и Мусатовой (Карабановой) А.А. в пользу Абаева М.Ф. и общества с ограниченной ответственностью «Верба» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление кадастровой выписки о земельном участке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (семь тысяч) рублей, в долевом порядке.
В удовлетворении встречного иска Карабанова Р.А. к Абаеву М.Ф. о признании договора купли-продажи магазина и земельного участка недействительным отказать».
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г. Карабанова А.А. ссылается на то, что на момент принятия решения районным судом и вынесения судебной коллегией апелляционного определения собственником спорного земельного участка и магазина являлся не Абаев М.Ф., а Абаев Ф.В., о чем не было известно ни ей, ни суду.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, выданным на основании договора дарения земельного участка с постройками от <дата>, Абаев Ф.В. является собственником земельного участка и магазина по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 65, 66).
Однако в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.
Заявление Карабановой А.А. по существу направлено на несогласие с постановленным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 19 июня 2012 г. определением по мотиву нарушения судом норм процессуального права, и не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия также отмечает, что правовые основания к вынесению частного определения в отношении Абаева Ф.В. в пределах действия части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку совершение им какого-либо преступления из материалов дела объективно не усматривается.
Ссылка в заявлении на часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку субъектом преступления, предусмотренного данной статьей, Абаев Ф.В. не является.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления не являются.
С учетом изложенного, заявление Карабановой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
заявление Карабановой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г. оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская