Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1841/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Куликов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ягодина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Ягодин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме ответчика от <дата> указано, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке документов, и на основании этого увеличивается срок выплаты страхового возмещения. <дата> в повторном письме ответчика указывается на то, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 31 мая 2012 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ягодин А.В. (л.д. 62-63).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2012 г. исковые требования Куликова А.А. удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова А.А. взыскана сумма страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что:
решение вынесено с нарушением норм материального права;
страхователь и виновник ДТП Ягодин А.В. не представил для осмотра транспортное средство, что повлекло невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая;
суд вынес решение на основании экспертного заключения ФБУ <данные изъяты>, поэтому взыскание расходов на проведение оценки в ООО «<данные изъяты>» является неправомерным;
цены на оплату стоимости услуг экспертных организаций в нашем регионе и судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются явно завышенными и должны быть уменьшены.
В возражении на апелляционную жалобу Куликов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Куликова А.А. – Гущина Ю.Н., представитель ООО «Росгосстрах» и 3 лицо Ягодин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Куликов А.А. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснение истца Куликова А.А., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ягодина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Куликова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Куликову А.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ягодина А.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в котором указано, что в действиях водителя Ягодина А.В. усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 50, 51).
Гражданская ответственность Ягодина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <№>.
<дата> Куликов А.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП (л.д. 48).
Письмом от <дата> ООО «Росгосстрах» сообщило Куликову А.А. о том, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке документов, в связи с этим увеличивается срок выплаты страхового возмещения (л.д. 8).
Письмом от <дата> ООО «Росгосстрах» сообщило истцу, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, страхователем Ягодиным А.В. не представлен, и страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поэтому Куликову А.А. отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 9).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2012 г. по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 87-89).
Из выводов экспертного заключения ФБУ <данные изъяты> <№> от <дата> следует, что для проведения исследования требуется сопоставление транспортных средств методом натурного моделирования по следовоспринимающим и следообразующим деформациям (механическим повреждениям), образовавшимся при взаимном контакте автомобилей, а поскольку для экспертного осмотра автомобили <данные изъяты>, регистрационный знак В <№>, и <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, с повреждениями, имевшимися на момент ДТП, предоставлены не были, проведение исследования, то есть сопоставление вышеуказанных автомобилей невозможно, так как на них не исследовались следовоспринимающие и следообразующие деформации. По представленным для исследования материалам дела проведение исследования невозможно ввиду недостаточной информации о характере повреждений, их направленности, конкретном расположении на транспортных средствах, то есть автомобилях <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, и <данные изъяты>, регистрационный знак <№>. Таким образом, эксперт лишен возможности проведения исследования всесторонне и в полном объеме и сделать объективный вывод по существу поставленного вопроса, в связи с чем, ответить на данный вопрос не представляется возможным (л.д. 107-119).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.
Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Исходя из системного толкования вышеназванной нормы, страховщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена вина водителя Ягодина А.В., что им не оспаривается.
Повреждения, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования, при том, что доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что невозможно установить действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, отклоняется.
Пункт 48 Правил обязательного страхования, на требования которого ссылается в жалобе ответчик, не относится к императивным нормам, так как осмотр автотранспортного средства является правом, а не обязанностью страховщика, порядок предоставления транспортного средства Правилами не установлен.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата>, представленному истцом в обоснование невыплаченной суммы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа на момент ДТП могла составить <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства по основаниям, изложенным в решении.
Из выводов экспертного заключения <№> от <дата>, подготовленного ФБУ <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа на <дата> исходя из средних сложившихся в Республике Мордовия цен, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля определена равной <данные изъяты> руб. (л.д. 119).
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ФБУ <данные изъяты>, дав ему надлежащую оценку.
Так, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля истца в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, данный расчет был выполнен учреждением, имеющим право на проведение такого рода оценки, и оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у судебной коллегии нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб возмещен не был и взыскал с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании расходов за проведение оценки в ООО «<данные изъяты>» и об их завышенном размере отклоняются.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата> было представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.
Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного заключения является необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому вывод суда о необходимости взыскания указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены, необоснован.
Суд, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Обжалуемое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции представителя ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская