Решение суда об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отменено. Принято новое решение об отказе требований



Судья Кечкина Н.В.                             Дело №33-1662/62

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                    Г.К. Екония

судей                                        А.О. Бажанова

                                        Ю.П. Тамарова

при секретаре судебного заседания                    А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия Перова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гульняшкина Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лопатиной Н.В., выразившегося в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного документа и понуждении принять все необходимые действия к исполнению исполнительного листа.

В обоснование требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № <№>, возбужденному 26 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Лопатиной Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, о возложении обязанности на администрацию городского округа Саранск предоставить ей на состав семьи из четырёх человек вне очереди благоустроенное жилое помещение на территории городского округа Саранск общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Просила суд признать незаконным неисполнение в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Лопатину Н.В. обязанность принять все необходимые меры к исполнению требований исполнительного листа; взыскать с УФССП по Республике Мордовия в её пользу в счёт возмещения понесённых ей расходов по оплате составления заявления <данные изъяты> рублей и расходов по оплате помощи представителя в судебных заседаниях (л.д.1-9).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г. требования Гульняшкиной Ю.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе руководитель УФССП по Республике Мордовия – главный судебный пристав Республики Мордовия Перов С.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в том, что у должника отсутствует благоустроенное жилое помещение. Указывает на отсутствие доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и на то, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным (л.д.165-167).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гульняшкиной Ю.Ю. - Соломатин А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д.165-167).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябина В.В., действующая по доверенности, просила отменить решение суда, т.к. судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные действия для исполнения решения суда. Выделение квартиры должником занимает по времени значительный период, сопряжен с объявлением конкурса. В настоящее время имеется распоряжение о предоставлении взыскателю квартиры в доме, строительство которого завершено, и осуществляется его сдача в эксплуатацию. Двухмесячный срок, в течение которого исполнительный документ должен быть исполнен, имеет организационный, а не пресекательный характер. Незаконность решения суда заключается в том, что в резолютивной части решения не указано, какие конкретно нарушения обязан устранить судебный пристав-исполнитель ввиду признания факта бездействия с его стороны.

В судебном заседании представитель заявительницы Гульняшкиной Ю.Ю. Соломатин А.А. просил решение оставить без изменения, в связи с тем, что в срок, предусмотренный законом, решение суда не исполнено, доказательств утверждений о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, не представлено.

В судебное заседание заявительница Гульняшкина Ю.Ю., представитель заинтересованного лица администрации городского округа Саранск, судебные приставы-исполнители Лопатина Н.В., Журавлева Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. возбуждено исполнительное производство № <№> на основании выданного Ленинским районным судом г. Саранска исполнительного листа о возложении на администрацию городского округа Саранск обязанности предоставить Гульняшкиной Ю.Ю. на состав семьи из четырёх человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории городского округа Саранск общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26 марта 2012 г. представитель администрации городского округа Саранск Т.С.А. получил лично 30 марта 2012 г., о чём имеется его роспись на постановлении.

23 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника (администрации городского округа Саранск) исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 25 апреля 2012 г. и от 18 мая 2012 г. к моменту проверки должником не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

22 мая 2012 г. в отношении должника администрации городского округа Саранск судебным приставом-исполнителем составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 мая 2012 г. представителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, по результатам рассмотрения материалов совершения административного правонарушения вынесено постановление о наложении на должника штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение требований исполнительного документа.

22 июня 2012 г. судебным приставом - исполнителем составлен протокол <№> об административном правонарушении в отношении должника в соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 июля 2012 г. представителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, по результатам рассмотрения материалов совершения административного правонарушения вынесено постановление о наложении на должника штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение требований исполнительного документа.

16 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем вручено должнику извещение о назначении проверки исполнения решения суда и предупреждение на имя руководителя должника - организации о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и совершённые в указанный период исполнительские действия являлись явно недостаточными для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения исполнительного листа, а именно: возбуждение исполнительного производства; направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику; установление должнику 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; извещение 19 апреля 2012 г. должника о вызове к месту совершения исполнительных действий; отказ в продлении 5-тисуточного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора; составление 27 апреля 2012 г. акта о непредставлении должником документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа; составление 25 апреля 2012 г. акта о непредставлении должником документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа; извещение 25 апреля 2012 г. должника о вызове к месту совершения исполнительных действий; извещение 11 мая 2012 г. должника о вызове к месту совершения исполнительных действий; направление в адрес должника предупреждения об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда; извещение 16 мая 2012 г. должника о вызове к месту совершения исполнительных действий; составление 18 мая 2012 г. акта о непредставлении должником документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа; составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наложение на должника штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; направление должнику требования об исполнении требований исполнительного документа в срок до 22 июня 2012 г.; составление 22 июня 2012 г. акта о представлении должником заявления об отложении исполнительных действий; составление 22 июня 2012 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наложение на должника штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; направление должнику требования об исполнении требований исполнительного документа в срок до 22 июня 2012 г. Вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя не привели к положительному результату, в связи с отсутствием у должника благоустроенного жилого помещения.

Судом первой инстанции не учтено, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Неисполнение администрацией городского округа Саранск (должником) возложенной судом обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории городского округа Саранск, не может быть признано обстоятельством, позволяющим сделать вывод о незаконности бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства совершались.

Является необоснованным вывод суда о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Сроки совершения исполнительных действий, указанные в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», носят организационный характер и не являются пресекательными.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий или несоблюдение двухмесячного срока исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не может расцениваться в качестве безусловного основания для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия.

Как установлено судом первой инстанции до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено и исполнительное производство не окончено.

В данном случае неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок обусловлено не бездействием судебного пристава исполнителя.

Постановление, предписывающее должнику в течение 5 суток добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, получено представителем должника 30 марта 2012 г. 4 апреля 2012 г. представитель должника обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 20 апреля 2012 г. судебный пристав-исполнитель Лопатина Н.В. отказала в удовлетворении ходатайства о продлении срока, предоставленного для исполнения требований исполнительного производства в добровольном порядке. С учётом указанных обстоятельств, ошибочным является вывод суда о том, что о бездействии судебного пристава исполнителя свидетельствует взимание исполнительского сбора 23 апреля 2012 г., в то время как исполнительное производство было возбуждено 26 марта 2012 г.

22 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Лопатиной Н.В. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 25 мая 2012 г. на должника наложен штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о наложении административного штрафа обжаловано представителем должника в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, который постановил решение от 18 июня 2012 г. о законности вышеназванного постановления. 13 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем Лопатиной Н.В. в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 22 июня 2012 г. С учётом указанных обстоятельств, ошибочным является вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в период с 18 мая 2012 г. по 22 июня 2012 г.

Необоснованным является и вывод суда о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных, исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, т.к. в решении не указано, какие конкретно исполнительные действия имел возможность осуществить и не осуществил судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Лопатиной Н.В. и причинно-следственной связи между бездействием и неисполнением требований исполнительного документа, является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку в ней не содержится указание на конкретный перечень действий, которые должны быть совершены судебным приставом-исполнителем, а также срок их совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 Постановления от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в резолютивной части решения суда необходимо было указать на признание обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и на возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности в течение определённого судом срока совершить конкретные действия в целях исполнения содержащегося в исполнительном листе требования. Названный срок необходимо устанавливать с учётом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объёме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит указание на конкретные действия и на то, в какой срок должен совершить их судебный пристав-исполнитель во исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявительницей срока обращения в суд, о неисследовании данного обстоятельства судом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Гульняшкина Ю.Ю. ссылается на неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, как на доказательство незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие, незаконность которого просила признать Гульняшкина Ю.Ю., является длящимся, срок для обращения в суд не может исчисляться с окончания двухмесячного срока, поскольку исполнительное производство не было окончено, что подразумевает продолжение исполнительных действий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления Гульняшкиной Ю.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. по исполнительному производству № <№>, отказать.

Судья-председательствующий                        Г.К. Екония

Судьи                                        А.О. Бажанов

                                            Ю.П. Тамаров