Судья Парамонов С.П. Дело № 33-1672/22
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
В.А. Ганченковой
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Семенова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Семёнов А.В. обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указал на то, что в 1989 году он как <данные изъяты> получил в найм благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Помимо него в квартире зарегистрированы Семёнова (Злобина) С.В., брак с которой расторгнут в 1993 году, и его сын Семенов Р.А. В указанной квартире он не проживает с 1995 года ввиду жесткого противодействия его вселению со стороны Злобиной С.В. и сына Семенова Р.А. В настоящее время в его квартире проживают: Злобина С.В., Семёнов Р.А., сожитель Злобиной С.В. - Ш.А.Н. и мать Злобиной С.В. - З.Л.Н. За период с 1997 по 2012 год он неоднократно предлагал ответчикам варианты размена квартиры, которые их не устроили. Другого жилья, кроме указанной квартиры, в собственности или найме не имеет. Отдельная комната необходима ему не только для проживания, но и для работы.
Просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при котором в нем проживали бы только зарегистрированные лица: он, Злобина С.В., Семёнов Р.А., определить для его пользования жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м и запретить ответчикам входить в нее без его разрешения (л.д.1).
31 июля 2012 г. в судебном заседании Семёнов А.В., ссылаясь на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, указав, что решением <№> от 18 июня 2012 г. администрации Ленинского района городского округа Саранск им получено разрешение на перепланировку спорной квартиры. Просил суд понудить Злобину С.В. и Семенова Р.А. дать согласие на перепланировку квартиры <№> в доме <№> по <адрес> с целью изолирования комнат квартиры (л.д. 35-36).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2012 г. исковые требования Семенова А.В. удовлетворены (л.д. 40-42).
В апелляционной жалобе Семенов Р.А. с решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2012 г., не согласен, просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушением судом норм процессуального права. Указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался, и которые судом также не установлены (л.д.47-50).
В судебном заседании ответчик Семенов Р.А. и его представитель адвокат Морозова Н.В. просили отменить решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Семенова А.В. в полном объёме.
В судебном заседании истец Семенов А.В. просил оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду её несостоятельности.
В судебное заседание представитель истца Мельникова Л.Ю., ответчик Злобина С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.
Указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Семенову А.В. на семью из 3 человек (он, его жена Семенова С.В. (Злобина С.В.), их сын Семенов Р.А.) на основании ордера <№> от 6 марта 1989 г.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы: Семенов А.В. (наниматель), его бывшая супруга Семенова С.В. (Злобина С.В.), их сын Семенов Р.А.
Согласно свидетельству о расторжении брака <№> от <...> г. брак между Семеновым А.В. и Семеновой С.В. прекращён <...> 1993 г. на основании решения мирового судьи Ленинского районного суда г. Саранска от <...>
Согласно акту о вселении от 23 октября 2009 г. Семенову А.В. обеспечен беспрепятственный вход в квартиру <№> д.<№> по <адрес>.
В соответствии с письмом Саранского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Республике Мордовия <№> от 17 июля 2012 г. технический паспорт на квартиру <№> расположенную по адресу: <адрес> не изготавливался.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований Семенова А.В. указав на доказанность установленных по делу обстоятельств, ссылаясь при этом на решение <№> от 18 июня 2012 г. администрации Ленинского района городского округа Саранск истцом получено разрешение на перепланировку спорной квартиры.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Понуждение лица, проживающего в жилом помещении на условиях договора социального найма, дать согласие на перепланировку жилого помещения, как способ судебной защиты жилищных прав других лиц, проживающих в данном жилом помещении нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков дать согласие на перепланировку жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Семеновым А.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения его требований о понуждении ответчиков дать согласие на перепланировку жилого помещения не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда нашедшими своё подтверждение и влекущими его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации право инициировать перепланировку жилого помещения принадлежит собственнику данного помещения или уполномоченному им лицу, а не нанимателю, а также о том, что не было исследовано в судебном заседании решение администрации Ленинского района городского округа Саранск о разрешении перепланировки, заслуживают внимание. Однако основанием для отказа в иске является невозможность принудить ответчиков к отказу от убеждения о невозможности перепланировки вне зависимости от того, имеет ли Семенов А.В. право инициировать вопрос о перепланировке жилого помещения, а также является ли законным вышеназванное решение администрации Ленинского района городского округа Саранск.
Заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы ответчика Семенова Р.А. о том, что фактически истец Семенов А.В. не отказался от своего требования об определении порядка пользования жилым помещением, в то время как суд первой инстанции не разрешил данных требований по существу. Однако в связи с тем, что истец Семенов А.В. решение суда не обжаловал, а неразрешение судом вышеуказанных заявленных требований не нарушает интересов и прав ответчиков, данный довод не влечет рассмотрение судом апелляционной инстанции требований об определении порядка пользования по существу, т.к. суд первой инстанции решения по ним не принял.
С данной правовой позиции судебная коллегия оценивает и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены об уточнении истцом исковых требований и не были ознакомлены с содержанием заявления Семенова А.В. об уточнении исковых требований, а также об отсутствии законных оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением, не являющегося общей собственностью сторон.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Семенова А.В. о том, чтобы обязать Семенова Р.А. и Злобину С.В. дать согласие на перепланировку квартиры №<№> в доме <№> по пр. <адрес> с целью изолирования комнат квартиры, оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи А.О. Бажанов
В.А. Ганченкова