Судья Юркина С.И. Дело № 33-1653/13
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
В.А. Ганченковой
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственность «ГазОЙЛ» Вантяева А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее - ООО «ГазОЙЛ») обратилось в суд с иском к Снегиреву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска представитель ООО «ГазОЙЛ» указал, что 15 марта 2011 г. на перекрестке автодороги Нижний Новгород - Саратов, Рузаевка - Ковылкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П.А.Г., под управлением водителя А.Т.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением М.Н.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ГазОЙЛ», под управлением водителя Снегирева А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Снегирев А.Н - водитель ООО «ГазОЙЛ». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 г. взыскан с ООО «ГазОЙЛ» в пользу ИП П.А.Г.: материальный ущерб - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой выписки из ЕГРЮЛ - <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку юридическим лицом полностью возмещен вред, причиненный по вине его сотрудника, ООО «ГазОЙЛ» имеет право регрессного требования к Снегиреву А.Н. в размере выплаченного возмещения.
По указанным основаниям просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.1-3).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 г. вышеназванные исковые требования ООО «ГазОЙЛ» удовлетворены частично. Со Снегирева А.Н. в пользу ООО «ГазОЙЛ» взыскано <данные изъяты> рублей - материальный ущерб, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.61-67).
В апелляционной жалобе представитель ООО «ГазОЙЛ» Вантяев А.С. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указав на то, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ООО «ГазОЙЛ», у суда не имелось (л.д.74-76).
Представитель ООО «ГазОЙЛ» Дашкевич В.С., действующий по доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В судебное заседание ответчик Снегирев А.Н., его представитель Учайкин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В силу части 2 той же статьи снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 31 января 2011 г. по 11 мая 2011 г. Снегирев А.Н. работал в ООО «ГазОЙЛ» в должности водителя.
15 марта 2011 г. на перекрестке автодороги Нижний Новгород - Саратов, Рузаевка - Ковылкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П.А.Г., под управлением водителя А.Т.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением М.Н.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ГазОЙЛ», под управлением водителя Снегирева А.Н., нарушившего пункт 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2011 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 15 марта 2011 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Снегирев А.Н. - водитель ООО «ГазОЙЛ».
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 г. по делу № <№>, вступившим в законную силу 27 марта 2012 г., постановлено: взыскать с ООО «ГазОЙЛ» в пользу индивидуального предпринимателя П.А.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой выписки из ЕГРЮЛ - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, признаются доказанными.
ООО «ГазОЙЛ» исполнило вышеуказанное решение суда, т.е. возместило вред, причиненный его работником Снегиревым А.Н., по платежному поручению <№> от 30 мая 2012г., перечислив ИП П.А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований представителя истца о взыскании с ответчика выплаченной истцом денежной суммы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, суд правильно сделал вывод о применении положений пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. о взыскании с ООО «ГазОЙЛ» в пользу ИП П.А.Г. возмещения ущерба, причиненного Снегиревым А.Н., вывод суда первой инстанции о наличии у истца действительного ущерба, а, следовательно, о наличии правовых оснований для привлечения Снегирева А.Н., как работника, к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ООО «ГазОЙЛ», сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие семейное и материальное положение ответчика, которым дана правильная правовая оценка.
Суд, учтя материальное положение работника, состав семьи, правомерно пришёл к выводу о необходимости снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
То обстоятельство, что суд сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как следовало применить нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, т.к. фактические обстоятельства, дающие основания для возложения материальной ответственности на работника в размере причиненного ущерба, судом установлены правильно, размер возмещения вреда уменьшен законно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в связи с тем, что Снегирев А.Н. не относится к категории малоимущих и нетрудоспособных, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона. Вышеприведенные законоположения не содержат запрет для снижения размера ущерба для работников, не относящихся к категории малоимущих и нетрудоспособных.
Вынесенное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственность «ГазОЙЛ» Вантяева А.С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи А.О. Бажанов
В.А. Ганченкова