Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1711/22
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
В.А. Ганченковой
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Л.Н.А.. Соломатина А.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ганина Н.А., действующая в интересах недееспособного Л.Н.А.., обратилась в суд с заявлением к администрации городского округа Саранск о признании постановления недействительным.
В обоснование заявления указала, что постановлением администрации городского округа Саранск от 16 мая 2012 г. <№> недееспособному инвалиду 2 группы Л.Н.А. отказано в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях. Нарушение прав Л.Н.А. заключается в том, что данное постановление об отказе не мотивировано.
Просила признать недействительным постановление администрации городского округа Саранск от 16 мая 2012 г. <№> в части отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях недееспособного инвалида 2 группы Л.Н.А. (л.д.1).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2012 г. заявление Ганиной Н.А., действующей в интересах недееспособного Л.Н.А., о признании недействительным постановления администрации городского округа Саранск от 16 мая 2012 г. <№> в части отказа в постановке на учёт нуждающегося в жилых помещениях недееспособного инвалида 2 группы Л.Н.А., оставлено без рассмотрения по тому основанию, что имеется не вступившее в силу решение суда по тому же предмету оспаривания (л.д.45-46).
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе Соломатин А.А. просит указанное определение суда отменить, так как предмет гражданских дел не идентичен, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д.47).
В судебном заседании представитель Л.Н.А. Соломатин А.А. просил удовлетворить его частную жалобу. Пояснил, что обжалуемым постановлением отказано его доверителю в постановке на учёт как в качестве нуждающегося в жилых помещениях, так и в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Так как решение суда, не вступившее в законную силу, касалось отказа в постановке его доверителя на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а предметом оспаривания настоящего заявления является отказ в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предмет оспаривания по гражданским делам не является идентичным, а потому определение незаконно.
Заявительница Ганина Н.А. поддержала доводы представителя Л.Н.А., опекуном которого она является.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как указал суд, и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 г. признано недействительным постановление администрации городского округа Саранск от 16 мая 2012 г. <№> в части отказа в постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий недееспособного инвалида 2 группы Л.Н.А. На администрацию городского округа Саранск возложена обязанность поставить недееспособного инвалида 2 группы Л.Н.А. на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело между теми же сторонами и о том же предмете.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Довод в частной жалобе о том, что настоящее заявление имеет иной предмет, ни чем не подтверждается.
Статьи 52 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с принятием на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и с отказом в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Приложение <№> к постановлению администрации городского округа Саранск от 16 мая 2012 г. <№> содержит список граждан по Октябрьскому району городского округу Саранск, которым отказано в постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий (жилых помещений). Из названия списка следует, что в обжалуемом постановлении употребляются как идентичные понятие «учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий» и понятие «учёт нуждающихся в жилых помещения».
Оснований для иного вывода не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Соломатина А.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи А.О. Бажанов
В.А. Ганченкова