Судья С.И. Юркина Дело №33-1587/22
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Виктора Петровича Тянишева на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Л.С. Тянишева обратилась в суд с иском к В.П. Тянишеву о признании ответчика утратившим право пользования квартирой.
В обоснование иска Л.С. Тянишева указала на то, что она является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из одной жилой комнаты площадью 33 квадратных метров.
В указанной квартире проживал её бывший супруг В.П. Тянишев, который в начале 1990-х годов стал <данные изъяты> и в 1995 году выехал в другое место жительство.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 7 апреля 2005 года ей отказано в удовлетворении иска о признании В.П. Тянишева утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства в квартире. Иск В.П. Тянишева о вселении в квартиру удовлетворён.
Однако после принятия судом указанного решения В.П. Тянишев никаких мер к вселению в квартиру не предпринимал, хотя никто ему в этом не препятствовал.
В.П. Тянишев проживает в другом, неизвестном ей месте жительства, бремя содержания квартиры не несёт, а его регистрация по месту жительства в квартире носит формальный характер.
Выезд В.П. Тянишева из квартиры в другое место жительства носит добровольный и постоянный характер.
В связи с этим она просила суд признать В.П. Тянишева утратившим право пользования квартирой (л.д.1-3).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 10 июля 2012 года предъявленный иск удовлетворён и В.П. Тянишев признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с В.П. Тянишева в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.108-112).
В.П. Тянишев подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: от своих прав на квартиру он не отказывался, а его отсутствие в квартире объясняется неприязненными отношениями с бывшей супругой Л.С. Тянишевой; он передавал Л.С. Тянишевой денежные средства на оплату коммунальных услуг; производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете решение Пролетарского районного суда города Саранска от 7 апреля 2005 года (л.д.120).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Л.С. Тянишева указала на то, что: оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как решение Пролетарского районного суда города Саранска от 7 апреля 2005 года принято по спору, имевшему другие основания; после принятия судом указанного решения о вселении В.П. Тянишева в спорную квартиру последний никаких мер по вселению в квартиру не предпринимал, хотя никто ему в этом не препятствовал; В.П. Тянишев в квартире не проживает с 4 марта 1996 года и бремя содержания квартиры не несёт с апреля 2005 года (л.д.126-127).
В судебном заседании В.П. Тянишев и его адвокат А.А. Кочкин доводы апелляционной жалобы поддержали и суду объяснили, что отсутствие В.П. Тянишева в спорной квартире объясняется неприязненными отношениями сторон.
В судебном заседании Л.С. Тянишева, её представитель О.Ю. Куканов и С.В. Тянишев (сын Тянишевых, третье лицо на стороне истицы) относительно апелляционной жалобы возразили. При этом Л.С. Тянишева и С.В. Тянишев суду объяснили, что В.П. Тянишев не проживает в спорной квартире с 1995 года, бремя содержания квартиры не несёт, и они не представляют себе совместное с ответчиком проживание в квартире, состоящей из одной жилой комнаты.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, В.П. Тянишев является нанимателем муниципальной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Квартира предоставлена В.П. Тянишеву в 1997 году на состав семьи из трёх человек – ему, его супруге Л.С. Тянишевой, брак с которой к настоящему времени расторгнут, и их сыну С.В. Тянишеву.
В квартиру В.П. Тянишев был вселён на законных основаниях (по ордеру №462 серии 10 от 25 августа 1997 года) и приобрёл право её пользования.
С 4 марта 1996 года В.П. Тянишев в квартире не проживает.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 7 апреля 2005 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2005 года, Л.С. Тянишевой отказано в удовлетворении иска о признании В.П. Тянишева утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии последнего с регистрационного учёта по месту жительства в квартире. Иск В.П. Тянишева к Л.С. Тянишевой о вселении в квартиру удовлетворён.
После принятия судом указанного решения В.П. Тянишев в квартиру не вселялся.
С апреля 2005 года В.П. Тянишев не пользуется правами и не исполняет обязанности по договору социального найма квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, и в отношении него договор социального найма квартиры считается расторгнутым. При этом суд учёл период времени, в течение которого ответчик не пользовался квартирой, добровольный отказ ответчика от вселения в квартиру, неисполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма квартиры.
Исходя из этого, суд признал ответчика утратившим право пользования спорной квартирой на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Между тем из материалов следует, что выезд ответчика из спорной квартиры, от которой он не отказывался, в другое место жительства объяснялся неприязненными отношениями сторон.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от <дата>, принятым по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (л.д.84-88). Это решение суда в силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для данного дела преюдициальное значение.
Отказ ответчика от последующего вселения в спорную квартиру также объясняется неприязненными отношениями сторон, невозможностью их совместного неконфликтного проживания в квартире, состоящей из одной жилой комнаты, что усматривается из объяснений участников процесса, данных в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, а отсутствие ответчика в спорной квартире объясняется неприязненными отношениями сторон. При этом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры ответчик не отказывался, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрёл, другого своего жилья не имеет, и доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах ответчик не утратил права пользования спорной квартирой, а обратный вывод суда основан на неправильной оценке доказательств.
Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не может послужить основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.
В силу положений пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев может послужить основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя и выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
Правом таких требований истица не обладает.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете решение Пролетарского районного суда города Саранска от 7 апреля 2005 года, отклоняются.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как указанное решение суда принято по спору, имевшему другие основания.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, в пользу которого должно состояться решение суда, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей (л.д.119).
Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины, установленному законом.
В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы ответчик правильно уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей (200 рублей х50%).
В связи с этим ответчику, в пользу которого должно состояться решение суда, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Пролетарского районного суда города Саранска от 10 июля 2012 года полностью и принять по делу новое решение.
В иске Л.С. Тянишевой к В.П. Тянишеву о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с Л.С. Тянишевой в пользу В.П. Тянишева 100 (сто) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров