Судья Н.В. Кечкина Дело №33-1624/13
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Евгения Васильевича Майорова на решение Ленинского районного суда города Саранска от 3 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Е.В. Майоров обратился в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания 22» о понуждении директора выполнить предписание государственного инспектора труда.
В обоснование иска Е.В. Майоров указал на то, что в ноябре и декабре 2009 года работодатель не выплатил ему премии в размере 50 процентов должностного оклада.
Об устранении нарушения трудового законодательства государственный инспектор труда выдал работодателю предписание от 27 октября 2011 года №4-238-11-ТПР/144/115/4, которое в установленный срок не выполнено.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Саранска от 22 декабря 2011 года директор ООО «Домоуправляющая компания 22» привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного инспектора труда.
До настоящего времени предписание государственного инспектора труда не выполнено, причитающиеся денежные суммы не выплачены.
Просил суд понудить директора ООО «Домоуправляющая компания 22» выполнить предписание государственного инспектора труда, направить в его адрес денежные суммы почтовым переводом (л.д.2-3).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 3 июля 2012 года в удовлетворении предъявленного иска отказано из-за того, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих трудовых прав (л.д.41-43).
Е.В. Майоров подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что он выбрал надлежащий способ защиты своих трудовых прав (л.д.57-58).
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Домоуправляющая компания 22» А.Н.П. указал на то, что: заявитель не вправе требовать выполнения работодателем предписания государственного инспектора труда; заявитель пропустил установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; предписание государственного инспектора труда к настоящему времени выполнено (л.д.94-95).
В судебное заседание Е.В. Майоров, отбывающий уголовное наказание в <данные изъяты>, и представитель ООО «Домоуправляющая компания 22» не явились, о времени и месте судебного заседания Е.В. Майоров извещён путём заблаговременного вручения адресату судебного извещения под расписку, ООО «Домоуправляющая компания 22» путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, своих представителей указанные лица в суд не направили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, государственный инспектор труда А.А.О. выдала директору ООО «Домоуправляющая компания 22» А.Н.П. предписание от 27 октября 2011 года №4-238-11-ТПР/144/115/4 об устранении нарушения трудового законодательства, допущенного в отношении работника Е.В. Майорова.
Предписание государственного инспектора труда содержало требование о выплате работнику Е.В. Майорову в срок до 18 ноября 2011 года премий за ноябрь и декабрь 2009 года, а также процентов за задержку причитающихся денежных сумм.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Саранска от 22 декабря 2011 года директор ООО «Домоуправляющая компания 22» А.Н.П. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного инспектора труда.
Обращаясь в суд и защищая свои трудовые права, Е.В. Майоров просил суд понудить директора ООО «Домоуправляющая компания 22» выполнить предписание государственного инспектора труда.
Между тем в данном случае заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих трудовых прав.
Способы защиты трудовых прав и свобод предусмотрены законом.
Так, в соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
самозащита работниками трудовых прав;
защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
судебная защита.
Такой способ защиты работником своих трудовых прав и свобод как понуждение работодателя выполнить предписание государственного инспектора труда законом не предусмотрен, и правом такого требования работник не обладает.
Следовательно, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих трудовых прав, и решение суда об отказе в удовлетворении предъявленного иска является правильным.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель выбрал надлежащий способ защиты своих трудовых прав, отклоняются.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 3 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Евгения Васильевича Майорова без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров