Судья М.И. Малов Дело №33-1637/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ЗАО «Ичалки» на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
прокурор Ичалковского района Республики Мордовия И.В. Игнаткин обратился в суд с иском в защиту законных интересов неопределённого круга лиц к ЗАО «Ичалки» об устранении препятствий в пользовании гражданами прудом, расположенным в границах муниципального земельного участка.
В обоснование иска прокурор указал на то, что в собственности Ичалковского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия находится земельный участок, в границах которого расположен пруд на реке Татарвеленьлей вблизи села Ичалки Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.
Данный пруд числится на балансе ЗАО «Ичалки».
Возле пруда имеется шлагбаум, который препятствует доступу граждан к основному пляжу пруда, и табличка с надписью «Внимание! Рыбалка запрещена. Пруд в аренде». Шлагбаум и табличка установлены директором ЗАО «Ичалки» А.В.М..
Между тем земельный участок, в границах которого расположен пруд, и сам пруд в собственность или аренду ЗАО «Ичалки» не оформлены.
В связи с этим прокурор просил суд признать незаконными действия ЗАО «Ичалки» по установке шлагбаума и таблички о запрете рыбной ловли, обязав ответчика демонтировать указанные шлагбаум и табличку (л.д.1-3).
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2012 года предъявленный иск удовлетворён (л.д.52-58).
Директор ЗАО «Ичалки» А.В.М. подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: в 2004 году ЗАО «Ичалки» приобрело пруд у СХПК «Родина», и одновременно с передачей права собственности на пруд ЗАО «Ичалки» переданы права владения и пользования покрытым водой земельным участком в пределах береговой линии; ЗАО «Ичалки» как владелец пруда вправе защищать свои права от притязаний других лиц, и отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО «Ичалки» на пруд этому не препятствует; предметом судебного рассмотрения не являлось требование о признании недействительным договора купли-продажи от 11 августа 2004 года, по которому ЗАО «Ичалки» приобрело пруд у СХПК «Родина», и суд неправомерно посчитал указанный договор недействительным; договор не требовал нотариального удостоверения, а обратный вывод суда основан на неправильном применении закона; в качестве доказательства нахождения пруда в пользовании органов местного самоуправления и отнесения пруда к объектам общего пользования суд принял письмо Главы администрации Ичалковского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 5 июня 2012 года, содержащее сообщение об отсутствии сведений о регистрации права собственности на земельный участок, в границах которого расположен пруд, тогда как такие сведения могли быть получены только у государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; не доказано, что шлагбаум и табличка о запрете рыбной ловли установлены не на земельном участке, арендованном ЗАО «Ичалки» (л.д.61-64).
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Ичалковского района Республики Мордовия И.В. Игнаткин указал на то, что: право собственности ЗАО «Ичалки» на земельный участок, в границах которого расположен пруд, на сам пруд не зарегистрировано, не возникло, пруд в аренду ЗАО «Ичалки» не передавался, и шлагбаум, табличка о запрете рыбной ловли установлены ответчиком неправомерно; действия ответчика нарушают права граждан на доступ к водному объекту общего пользования и пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой этого водного объекта для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (л.д.67-69).
В судебное заседание прокурор Ичалковского района Республики Мордовия И.В. Игнаткин не явился, о времени и месте судебного заседания извещён путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ЗАО «Ичалки» З.Х. Манеров доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании прокурор Е.А. Пивкина относительно апелляционной жалобы возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в фактическом владении и пользовании ЗАО «Ичалки» находится пруд на реке Татарвеленьлей вблизи села Ичалки Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.
Возле пруда, поперёк проезжей части грунтовой дороги общего пользования, ЗАО «Ичалки» установило шлагбаум и табличку об аренде пруда и запрете рыбной ловли. При этом шлагбаум препятствует доступу граждан к пруду и пользованию гражданами береговой полосой этого водного объекта для передвижения и пребывания около него.
Совершение этих действий директор ЗАО «Ичалки» А.В.М. объясняет тем, что по договору купли-продажи от 11 августа 2004 года ЗАО «Ичалки» приобрело пруд у СХПК «Родина», и, по его мнению, их организация как владелец пруда, в котором выращиваются промысловые рыбы, вправе была ограничить доступ посторонних лиц к пруду.
Между тем из объяснений директора ЗАО «Ичалки» А.В.М. усматривается, что отчуждённый пруд, созданный в 1969 году, представляет собой водный объект, прочно связанный с землёй, в состав которого входят земельный участок, в границах которого расположен пруд, водные ресурсы, земляная плотина и водосбросное сооружение шахтного типа, совмещённое с донным водоспуском.
Таким образом, пруд является сложной недвижимой вещью, и права на него подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статьи 130, 131 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То, что пруд является сложной недвижимой вещью, подтверждается положениями статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8).
Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводнённый карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8).
Пруд, обводнённый карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводнённого карьера (часть 4 статьи 8).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» права на недвижимое имущество, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, подлежат обязательной государственной регистрации, которая в силу положений пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В данном случае право собственности СХПК «Родина» на пруд, переход права собственности на пруд от СХПК «Родина» к ЗАО «Ичалки» не зарегистрированы, а, следовательно, право собственности ЗАО «Ичалки» на пруд не возникло.
Земельный участок, в границах которого расположен пруд, в собственности ЗАО «Ичалки» не находится.
По договору аренды или иному договору в пользование ЗАО «Ичалки» пруд не передавался.
Доказательств обратному суду не представлено.
Документальных сведений о том, что земельный участок, в границах которого расположен пруд, принадлежит на праве собственности физическим и (или) юридическим лицам, суду не представлено, а поэтому есть основания полагать, что в силу положений части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации пруд является водным объектом общего пользования.
В соответствии с положениями частей 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
При таких обстоятельствах, и исходя из вышеуказанных норм материального права, ЗАО «Ичалки», право которого на пруд не зарегистрировано, нельзя признать владельцем пруда, и указанное юридическое лицо не вправе ограничивать доступ граждан к пруду и пользованию гражданами береговой полосой этого водного объекта для передвижения и пребывания около него.
Решение суда об удовлетворении предъявленного иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Ичалки» приобрело пруд у СХПК «Родина», и одновременно с передачей права собственности на пруд ЗАО «Ичалки» переданы права владения и пользования покрытым водой земельным участком в пределах береговой линии, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, переход права собственности на пруд от СХПК «Родина» к ЗАО «Ичалки» не зарегистрирован, и право собственности ЗАО «Ичалки» на пруд не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Ичалки» как владелец пруда вправе защищать свои права от притязаний других лиц, и отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО «Ичалки» на пруд этому не препятствует, также отклоняются.
ЗАО «Ичалки» владеет и пользуется прудом в отсутствие законных или договорных оснований, а, следовательно, не имеет права на защиту его владения против других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом судебного рассмотрения не являлось требование о признании недействительным договора купли-продажи от 11 августа 2004 года, по которому ЗАО «Ичалки» приобрело пруд у СХПК «Родина», и суд неправомерно посчитал указанный договор недействительным, также отклоняются.
Решение суда вывода о недействительности договора не содержит.
Вместе с тем суд правильно не принял в качестве письменного доказательства светокопию указанного договора, заверенную ответчиком (л.д.29-30) и не отвечающую требованиям части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Отвергая договор, суд также правильно обратил внимание на то, что в нём не указано местонахождение пруда.
В соответствии со статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Этим требованиям закона представленный суду договор (его надлежащим образом незаверенная копия) не отвечает.
Так, в договоре не указаны данные, определяющие расположение пруда на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, и, следовательно, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключённым.
При таких обстоятельствах представленный суду договор (его надлежащим образом незаверенная копия) основанием возникновения права собственности ЗАО «Ичалки» на пруд послужить не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не требовал нотариального удостоверения, а обратный вывод суд основан на неправильном применении закона, хотя и заслуживают внимания, но также отклоняются, поскольку эти доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства нахождения пруда в пользовании органов местного самоуправления и отнесения пруда к объектам общего пользования суд принял письмо Главы администрации Ичалковского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 5 июня 2012 года, содержащее сообщение об отсутствии сведений о регистрации права собственности на земельный участок, в границах которого расположен пруд, тогда как такие сведения могли быть получены только у государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также отклоняются.
Эти доводы хотя и заслуживают внимания, но также отклоняются, поскольку они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. При этом, как уже указывалось ранее, документальных сведений о том, что земельный участок, в границах которого расположен пруд, принадлежит на праве собственности физическим и (или) юридическим лицам, суду не представлено, а поэтому есть основания полагать, что пруд является водным объектом общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что шлагбаум и табличка о запрете рыбной ловли установлены не на земельном участке, арендованном ЗАО «Ичалки», также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, владельцем пруда ЗАО «Ичалки» не является, и указанное юридическое лицо не вправе ограничивать доступ граждан к пруду и пользованию гражданами береговой полосой этого водного объекта для передвижения и пребывания около него.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ичалки» без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров