Судья З.В. Крысина Дело №33-1661/31
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 октября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 26 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Б.Н. Горченко обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска Б.Н. Горченко указал на то, что 26 июля 2011 года по вине водителя С.В. Лобашкина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил <данные изъяты> вред здоровью.
Вследствие причинения вреда здоровью за периоды временной и стойкой утраты трудоспособности с <дата> по <дата> он должен утратить заработок в общей сумме <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства С.В. Лобашкина за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 160 тысяч рублей.
26 марта 2012 года он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему отказано из-за того, что он не представил заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты своей профессиональной трудоспособности.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.д.1, л.д.1-3, 217).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 26 июля 2012 года предъявленный иск удовлетворён, и постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.Н. Горченко страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.Н. Горченко <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, и о взыскании с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.д.1, л.д.227-234).
Представитель ООО «Росгосстрах» Л.М. Иванова подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: при определении размера страхового возмещения суд пришёл к неправильному выводу о том, что в периоды временной нетрудоспособности потерпевший полностью утратил профессиональную трудоспособность; потерпевшему причинён <данные изъяты> вред здоровью, по данному факту должно было быть возбуждено уголовное дело, и потерпевший должен был представить страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда; с расчётом размера страхового возмещения согласиться нельзя; присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя необоснованно высокие и должны быть уменьшены (т.д.2, л.д.1-2).
В судебное заседание Б.Н. Горченко, его представитель Д.А. Мартынов, представитель ООО «Росгосстрах», С.В. Лобашкин не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 26 июля 2011 года по вине водителя С.В. Лобашкина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б.Н. Горченко получил <данные изъяты> вред здоровью.
Вследствие причинения вреда здоровью за периоды временной и стойкой утраты трудоспособности с <дата> по <дата> Б.Н. Горченко должен утратить заработок в общей сумме <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства С.В. Лобашкина за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 160 тысяч рублей.
26 марта 2012 года Б.Н. Горченко обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему письмом №5-05/894 от 2 апреля 2012 года отказано из-за того, что потерпевший не представил страховщику заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты своей профессиональной трудоспособности.
Между тем по заключению экспертов Государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 июня 2012 года №105 в периоды стационарного и амбулаторного лечения (в периоды временной нетрудоспособности) Б.Н. Горченко полностью утратил профессиональную трудоспособность. С 14 марта 2012 года вследствие полученных травм и их последствий Б.Н. Горченко стойко утратил на один год общую и профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> и <данные изъяты> процентов соответственно.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, влекущего в соответствии с законом и договором обязательного страхования транспортного средства возникновение обязанности страховщика выплатить потерпевшему в пределах страховой суммы страховое возмещение в размере <данные изъяты>).
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
В силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшим в пределах страховой суммы вред их жизни, здоровью или имуществу, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 49 настоящих Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из этого, Б.Н. Горченко вправе был потребовать от ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства С.В. Лобашкина за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, возмещения утраченного заработка, который он имел на день причинения ему вреда.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения суд пришёл к неправильному выводу о том, что в периоды временной нетрудоспособности потерпевший полностью утратил профессиональную трудоспособность, отклоняются.
При временной нетрудоспособности гражданин освобождается от работы и поэтому полная утрата им профессиональной трудоспособности в период временной нетрудоспособности предполагается.
В силу положений статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском по обязательному социальному страхованию, а пособие по временной нетрудоспособности – отдельным видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Исходя из этого, заработная плата, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности вследствие наступления страхового случая, является утраченным заработком, который подлежит возмещению страховщиком независимо от суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
Изложенная правовая позиция отражена в ответе на вопрос 2 по гражданским делам в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, по данному факту должно было быть возбуждено уголовное дело, и потерпевший должен был представить страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, также отклоняются.
Часть первая статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с пунктом 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 67 настоящих Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53–56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учётом характера ущерба, причинённого конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
В данном случае отсутствие перечисленных в жалобе документов, которые страховщик вправе был запросить сам у компетентных органов, не могло повлиять на определение размера страховой выплаты, и в соответствии с указанными положениями настоящих Правил отсутствие этих документов не препятствовало принятию страховщиком решения о страховой выплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с расчётом размера страхового возмещения согласиться нельзя, также отклоняются.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, а соответственно размер страхового возмещения, определён в процентах к его среднему месячному заработку до увечья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, что отвечает требованиям пункта 52 настоящих Правил.
Приведённый в решении суда расчёт утраченного потерпевшим заработка мотивирован и страховщиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя необоснованно высокие и должны быть уменьшены, также отклоняются.
Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д.221-222а), учитывают степень сложности дела, характер и продолжительность участия представителя в деле, отвечают требованиям разумности, и доказательств тому, что сумма этих расходов неоправданно завышена, суду не представлено.
Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 26 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров