Судья В.С. Епитифоров Дело №33-1796/56
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2012 года в городе Саранске частную жалобу ФИО13 Курочкиной на определение Октябрьского районного суда города Саранска от 28 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
О.М. Курочкина обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новому обстоятельству.
В обоснование заявления О.М. Курочкина указала на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 июня 2011 года постановлено о солидарном взыскании с неё и А.А. Курочкина в пользу филиала ОАО «Сбербанк России» – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России кредитной задолженности в сумме 5 <данные изъяты> и уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом также постановлено об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принадлежащую А.А. Курочкину.
В удовлетворении их встречного иска к банку о признании залоговых обязательств не возникшими отказано.
Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Между тем имеется постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», согласно которому гражданин-должник не может быть лишён единственного жилья.
Ссылаясь на это постановление Конституционного Суда Российской Федерации, просила пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по новому обстоятельству.
Определением Октябрьского районного суда города Саранска от 28 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
О.М. Курочкина подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то же самое постановление Конституционного Суда Российской Федерации и на то, что гражданин-должник не может быть лишён единственного жилья.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Так, в пункте 3 части четвёртой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Такого нового обстоятельства судом не установлено.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции применил абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе его постановлением от 14 мая 2012 года №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», указанная норма федерального закона, применённая судом общей юрисдикции в данном деле, не соответствующей Конституции Российской Федерации не признавалась.
К тому же это постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается О.М. Курочкина, вынесено в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова, а не в связи с обращением О.М. Курочкиной или А.А. Курочкина в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, это постановление Конституционного Суда Российской Федерации новым обстоятельством для данного дела не является, и доводы частной жалобы отклоняются.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение Октябрьского районного суда города Саранска от 28 августа 2012 года без изменения, частную жалобу Оксаны Михайловны Курочкиной без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров