Судья А.А. Проняшин Дело №33-1745/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе М.К. Абдульмянова на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Т.А. Парамонова обратилась в суд с исковыми требованиями к М.К. Абдульмянову, А.Я. Лоскутову и А.А. Семенову о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Т.А. Парамонова указала на то, что 7 декабря 2011 года, около 20 часов вечера, ответчики по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у неё сумку с документами и денежными средствами.
Вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года ответчики осуждены за совершение преступления по пунктам «а», «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные тем, что: она испытала сильнейший стресс, долго не могла справиться со страхом и боялась возвращаться домой с работы в вечернее время; стала волноваться за близких в их отсутствие, боясь, что в отношении них тоже может быть совершено преступление; у неё был <данные изъяты>, что привлекало внимание окружающих и мешало ей находиться в общественных местах; длительное время её преследовали ночные кошмары.
Просила суд взыскать с каждого из ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты>
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично, и постановлено о взыскании с М.К. Абдульмянова, А.Я. Лоскутова и А.А. Семенова в пользу Т.А. Парамоновой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого.
Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с М.К. Абдульмянова, А.Я. Лоскутова и А.А. Семенова в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого (л.д.56-61).
М.К. Абдульмянов подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости степени вины каждого из причинителей вреда. Суд неправильно возложил на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, и пересмотрел тем самым приговор суда по уголовному делу.
В судебное заседание М.К. Абдульмянов и А.Я. Лоскутов, содержащиеся под стражей, А.А. Семенов, Т.А. Парамонова не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, своих представителей указанные лица в суд не направили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 7 декабря 2011 года, около 19 часов 30 минут, М.К. Абдульмянов, А.Я. Лоскутов и А.А. Семенов по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Т.А. Парамоновой женскую сумку с ценностями.
В результате насилия Т.А. Парамонова получила кровоподтёк верхней губы.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года, которым М.К. Абдульмянов, А.Я. Лоскутов и А.А. Семенов осуждены за совершение грабежа по пунктам «а», «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Этот приговор суда по уголовному делу в силу положений части четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для данного дела преюдициальное значение по вопросам, имели ли место преступные действия и совершены ли они лицами, в отношении которых вынесен приговор суда.
Преступлением Т.А. Парамоновой причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), вызванный тем, что: потерпевшая получила <данные изъяты>; испытала стресс, долго не могла справиться со страхом и боялась возвращаться домой с работы в вечернее время; её преследовали ночные кошмары.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Т.А. Парамонова вправе потребовать от М.К. Абдульмянова, А.Я. Лоскутова и А.А. Семенова, совместно причинивших моральный вред, возмещения вреда в равных долях.
Данный вывод суда согласуется с законом.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Исходя из этих положений закона, суд первой инстанции вправе был по заявлению потерпевшей и в её интересах возложить на лиц, совместно причинивших моральный вред, ответственность в долях. И поскольку в данном случае невозможно определить степень вины каждого из причинителей морального вреда, иное приговором суда по уголовному делу не установлено, в силу вышеуказанных положений закона их доли признаются равными.
Следовательно, решение суда о возложении на лиц, совместно причинивших моральный вред, ответственности в равных долях, является правильным.
Размер присужденной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого из причинителей вреда, учитывает равную степень вины каждого из причинителей вреда, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с её индивидуальными особенностями.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно возложил на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости степени вины каждого из причинителей вреда, также отклоняются как носящие общий правовой характер.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу М.К. Абдульмянова без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров