Судья И.С. Леснова Дело №33-1728/63
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе А.А. Соломатина на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 7 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.А. Соломатин обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти.
В обоснование заявления А.А. Соломатин указал на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Так, в перечень включены СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Разделы 3 (пункты 3.1-3.37, 3.39, 3.52-3.72), 4 (пункты 4.1-4.10, 4.12-4.21, 4.23-4.32).
В соответствии с требованиями пункта 3.14 данных СНиП входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий – подогрев, что устанавливается заданием на проектирование.
Таким образом, в соответствии с указанными требованиями СНиП обеспечение защищённости инвалидов от атмосферных осадков ограничивается только входной площадкой, и на пандусы эти требования СНиП не распространяются, что противоречит положениям статьи 11 и части 1 статьи 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом он не может эффективно защищать свои права инвалида посредством данных СНиП, поскольку они не представлены на государственную регистрацию и не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Просил суд признать незаконным действие Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по включению в содержание пункта 3.14 данных СНиП слов «Входная площадка», обязав указанный орган государственной власти представить на государственную регистрацию и опубликовать официально для всеобщего сведения СНиП.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 7 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
А.А. Соломатин подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: дело рассмотрено в отсутствие Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, привлечённого к участию в деле вместо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина или имеющие межведомственный характер, подлежат обязательному официальному опубликованию.
В судебное заседание А.А. Соломатин и представитель Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16 июля 2001 года №73 утверждены СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в соответствии с требованиями пункта 3.14 которых входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий – подогрев, что устанавливается заданием на проектирование.
Оспаривая действие органа государственной власти по включению в содержание пункта 3.14 данных СНиП слов «Входная площадка», А.А. Соломатин по существу оспаривает указанную норму СНиП, которая, по мнению заявителя, ограничивает обеспечение защищённости инвалидов от атмосферных осадков только входной площадкой и противоречит Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Между тем данные СНиП не прошли государственную регистрацию, не опубликованы официально для всеобщего сведения и они не могут быть оспорены по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.
Соответственно, заявителем могли быть оспорены лишь действия того или иного лица, применившего пункт 3.14 данных СНиП, в случае если такие действия затрагивает права и свободы заявителя.
Факта такого применения пункта 3.14 данных СНиП со стороны Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, преобразованного в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и указанного в заявлении в качестве органа государственной власти, чьё действие (бездействие) оспаривается, судом не установлено.
Правом требования о возложении на орган государственной власти обязанности представления на государственную регистрацию и опубликования данных СНиП заявитель не обладает.
При таких обстоятельствах заявление А.А. Соломатина не подлежит удовлетворению, и решение суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, привлечённого к участию в деле вместо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания в районном суде Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству извещено путём заблаговременного направления адресату по факсимильной связи судебного извещения (л.д.21). При этом согласно телефонограмме, оформленной секретарём судебного заседания М.В.Ф., Директор Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству О.А.К. просила суд по телефону о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.22).
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина или имеющие межведомственный характер, подлежат обязательному официальному опубликованию, отклоняются как носящие общий правовой характер.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Пролетарского районного суда города Саранска от 7 августа 2012 года без изменения, апелляционную жалобу А.А. Соломатина без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров