Судья В.В. Синицин Дело №33-1677/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей В.А. Ганченковой
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционным жалобам Межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» и МВД по Республике Мордовия на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности прокурора Инсарского района Республики Мордовия О.Н. Костин обратился в суд с исковыми требованиями в защиту законных интересов неопределённого круга лиц к Межмуниципальному отделу МВД России «Ковылкинский» об исполнении требований Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что в отделе полиции №9 Межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» имеется изолятор временного содержания, 1917 года постройки, находящийся по адресу: Республика Мордовия, город Инсар, улица Московская, дом 19 «б».
В нарушение требований законодательных актов: камеры изолятора временного содержания не оборудованы столами и скамейками по лимиту мест в камере, санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности, кранами с водопроводной водой; в изоляторе временного содержания не имеется санитарного пропускного пункта с камерой дезинфекции вещей и душевой; в изоляторе временного содержания не имеется специально оборудованного помещения для свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников).
В связи с этим прокурор просил суд обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Ковылкинский»: оборудовать камеры изолятора временного содержания столами и скамейками по лимиту мест в камере, санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности, кранами с водопроводной водой; оборудовать изолятор временного содержания санитарным пропускным пунктом с камерой дезинфекции вещей и душевой; оборудовать изолятор временного содержания специальным помещением для свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены.
Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» Н.В. Гусева и представитель МВД по Республике Мордовия Н.В. Летина подали в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционные жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что: выполнение мероприятий, указанных в решении суда, потребует для МВД России дополнительного бюджетного финансирования, и принятое судом решение повлияет на обязанности МВД России, которое не привлечено к участию в деле; суд не исследовал вопрос об инженерной и технической возможностях выполнения мероприятий, указанных в решении суда; в резолютивной части решения суда неправильно указана улица, на которой находится изолятор временного содержания.
В возражениях относительно апелляционных жалоб исполняющий обязанности прокурора Инсарского района Республики Мордовия О.Н. Костин просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» Н.В. Гусева и представитель МВД по Республике Мордовия Т.С. Качаева доводы апелляционных жалоб поддержали.
В судебном заседании прокурор Ю.В. Межевова относительно апелляционных жалоб возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, в отделе полиции №9 Межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» имеется изолятор временного содержания, 1917 года постройки.
В нарушение требований законодательных актов: камеры изолятора временного содержания не оборудованы столами и скамейками по лимиту мест в камере, санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности, кранами с водопроводной водой; в изоляторе временного содержания не имеется санитарного пропускного пункта с камерой дезинфекции вещей и душевой; в изоляторе временного содержания не имеется специально оборудованного помещения для свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выполнение мероприятий, указанных в решении суда, потребует для МВД России дополнительного бюджетного финансирования, и принятое судом решение повлияет на обязанности МВД России, которое не привлечено к участию в деле, отклоняются.
То обстоятельство, что выполнение мероприятий, указанных в решении суда, потребует для МВД России дополнительного бюджетного финансирования и повлияет в будущем на обязанности МВД России по распределению бюджетных ассигнований, само по себе не препятствует удовлетворению предъявленных исковых требований. При этом решения об обязанностях МВД России, не привлечённого к участию в деле, суд не принимал.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не исследовал вопрос об инженерной и технической возможностях выполнения мероприятий, указанных в решении суда, также отклоняются.
Очевидно, что в случае функционирования изолятора временного содержания последний должен отвечать всем требованиям, предъявляемым законодательными актами к изоляторам временного содержания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в резолютивной части решения суда неправильно указана улица, на которой находится изолятор временного содержания, также отклоняются.
В соответствии с положениями части второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенная в решении суда описка может быть исправлена судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционных жалобах по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2012 года без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» и МВД по Республике Мордовия без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров