Судья В.А. Пыков Дело №33-1657/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 октября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе С.М. Коннова на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
С.М. Коннов обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Банку «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» – Открытому Акционерному Обществу (ОАО КБ «МПСБ») о снятии ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований С.М. Коннов указал на то, что по договору купли-продажи от 30 декабря 2011 года ООО «ИВком» передало в его собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты> и здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящиеся по адресу: <адрес>
Приобретённое недвижимое имущество находится в залоге у ОАО КБ «МПСБ» и права на него ограничены (обременены) ипотекой.
К настоящему времени ООО «ИВком» исполнило обеспеченное ипотекой кредитное обязательство, однако ОАО КБ «МПСБ» отказывается подавать в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия заявление о снятии ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
Просил суд снять ограничения (обременения) прав на приобретённое им недвижимое имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 17 июля 2012 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
С.М. Коннов подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что по договору об ипотеке срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства установлен не позднее 25 декабря 2009 года, и в связи с окончанием этого срока действие договора об ипотеке прекращено. Факт прекращения договора об ипотеке установлен решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 октября 2010 года, которым ОАО КБ «МПСБ» отказано в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО КБ «МПСБ» Д.С. Штанов просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обеспеченное ипотекой кредитное обязательство не исполнено, и ипотека не прекращена.
В судебное заседание представители ООО «ИВком» и Управления Росреестра по Республике Мордовия (третьи лица) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании С.М. Коннов и его адвокат М.М. Бодягин доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель ОАО КБ «МПСБ» Д.Е. Штанов относительно апелляционной жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору №<№> от 11 марта 2009 года ОАО КБ «МПСБ» предоставило индивидуальному предпринимателю В.Ю.М. кредит в размере <данные изъяты> на условиях возврата суммы кредита 25 декабря 2009 года с уплатой процентов.
По договору об ипотеке от 4 июня 2009 года ООО «ИВком» обеспечило исполнение кредитного обязательства ипотекой земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты> и здания <данные изъяты> общей площадью 1805,9 квадратных метров, находящихся по адресу: <адрес>, посёлок Пушкино.
Дополнительным соглашением №1 от 25 декабря 2009 года к кредитному договору №<№> от 11 марта 2009 года срок возврата суммы кредита изменён с 25 декабря 2009 года на 26 февраля 2010 года.
Дополнительным соглашением №2 от 19 февраля 2010 года к кредитному договору №<№> от 11 марта 2009 года изменены условия о процентной ставке по кредиту.
Условия договора об ипотеке не изменялись.
По договору купли-продажи от 30 декабря 2011 года ООО «ИВком» передало с согласия ОАО КБ «МПСБ» в собственность С.М. Коннова указанное недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО КБ «МПСБ» и права на которое ограничены (обременены) ипотекой.
Обеспеченное ипотекой кредитное обязательство не исполнено, не прекращено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что оспариваемая ипотека не прекращена, поскольку обеспеченное ипотекой кредитное обязательство не исполнено, не прекращено, и переход права собственности на заложенное недвижимое имущество от залогодателя к другому лицу ипотеку не прекратил.
Выводы суда основаны на правильном применении закона.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, чего в данном случае не имеет места.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несёт все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобождён от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору об ипотеке срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства установлен не позднее 25 декабря 2009 года, и в связи с окончанием этого срока действие договора об ипотеке прекращено, отклоняются.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залога связывается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В данном случае обеспеченное ипотекой кредитное обязательство не исполнено, не прекращено, а, следовательно, ипотека также не прекращена.
Изменение срока исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре об ипотеке, само по себе не является основанием для прекращения ипотеки.
Поэтому окончание срока исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства, первоначально указанного в договоре об ипотеке, действие договора об ипотеке не прекращает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт прекращения договора об ипотеке установлен решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 октября 2010 года, которым ОАО КБ «МПСБ» отказано в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, также отклоняются.
В соответствии с частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из решения арбитражного суда не усматривается, что С.М. Коннов участвовал в деле, которое было разрешено арбитражным судом (л.д.76-78), и указанное решение арбитражного суда не имеет для данного дела преюдициального значения.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда города Саранска от 17 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу С.М. Коннова без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров