Судья С.П. Парамонов Дело №33-1710/43
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей В.А. Ганченковой
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Саранска от 1 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
П.А. Сафонов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование иска П.А. Сафонов указал на то, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьёй 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя М.В.К. от 7 июня 2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращены за отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.
В результате уголовного преследования ему причинён моральный вред, вызванный тем, что: к нему применялась в качестве меры пресечения подписка о невыезде, и он вынужден был уволиться с работы; в его квартире проведён обыск, и он дискредитирован в глазах соседей; уголовное преследование длилось более года; он стал плохо спать ночами, не мог работать, сильно переживал по этому поводу.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей (л.д.1-6).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 1 августа 2012 года предъявленный иск удовлетворён частично, и постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу П.А. Сафонова компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей (л.д.54-56).
Представитель Министерства финансов Российской Федерации В.И. Сковородникова подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что потерпевший не доказал факта причинения ему морального вреда, а присужденная компенсация морального вреда несоразмерна нравственным страданиям потерпевшего, не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д.57-59).
В судебное заседание П.А. Сафонов не явился, о времени и месте судебного заседания извещён путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации В.И. Сковородникова доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании адвокат Н.П. Любишкина, защищавшая в суде права и законные интересы П.А. Сафонова, относительно апелляционной жалобы возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2011 года следователем М.В.К. в отношении П.А. Сафонова, работавшего директором ООО СК «Поволжское», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
19 сентября 2011 года П.А. Сафонову предъявлено обвинение в совершении преступления, и 16 февраля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя М.В.К. от 7 июня 2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.А. Сафонова прекращены за отсутствием в его деянии состава преступления. Избранная в отношении П.А. Сафонова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За П.А. Сафоновым признано право на реабилитацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что П.А. Сафонов вправе потребовать возмещения морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.
Размер присужденной компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями.
Так, в результате уголовного преследования потерпевшему причинены нравственные страдания, вызванные тем, что: он обвинялся в совершении преступления, которого не совершал; уголовное преследование в отношении него длилось более года; к нему применялась в качестве меры пресечения подписка о невыезде, и он длительное время (113 дней) был ограничен в свободе передвижения; опорочены его честь и доброе имя, пострадала деловая репутация.
Вследствие этого потерпевший должен был испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости, которые не могли не отразиться на его здоровье.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяли суду присудить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная компенсация морального вреда несоразмерна нравственным страданиям потерпевшего, не отвечает требованиям разумности и справедливости, отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не доказал факта причинения ему морального вреда, также отклоняются.
Факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде является очевидным, и нашёл подтверждение в суде.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 1 августа 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров