Судья Бакланова Т.Н. Дело № 33-1779/33
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Марычева А.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Марычев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, выплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, указав, что <дата> между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Управляющего Чамзинским ОСБ № 4314 Сбербанка России Б.Н.Г. был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3.1. договора за обслуживание ссудного счета им был оплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты>.
Считает взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконным, так как это возлагает на него дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права.
Просил суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора <№> от <дата> об оплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, всего <данные изъяты>.
Марычев А.Н. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности по поданному им иску, указав, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине: в производстве СО МВД Российской Федерации находилось уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. По окончании предварительного следствия уголовное дело рассматривалось Чамзинским районным судом, в отношении него был вынесен оправдательный приговор, данное дело рассматривалось также в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2012 года исковые требования Марычева А.Н. и ходатайство о восстановлении срока исковой давности, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Марычев А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу оправдательного приговора в отношении него, то есть с 25 мая 2011 года.
В судебное заседание истец Марычев А.Н., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д.130,131,132), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Управляющего Чамзинским ОСБ № 4314 Сбербанка России Бакшеевым Н.Г. был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под 17% годовых на срок по <дата>, на цели личного потребления (л.д.5-6).
Пунктом 3.1 кредитного договора <№> предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета <№>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> (л.д.5).
Как установлено судом первой инстанции, исполнение условий кредитного договора об оплате кредитору единовременного платежа Марычевым А.Н. было выполнено 4 апреля 2008 года. С этого момента началось исполнение кредитного договора.
Марычев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением 19 июля 2012 года.
Предъявленные исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из этого, требования о признании условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными и применение последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора возможно в течение трех лет, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности предусмотренного статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.101-103).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено стороной по делу, так как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, по причине расследования в отношении него уголовного дела.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
То обстоятельство что Марычеву А.Н. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере, велось расследование уголовного дела и рассмотрение данного дела судами первой и кассационной инстанции, не является основанием для изменения начала срока течения исковой давности и не может служить причиной для восстановления пропущенного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено, что у истца не имелось препятствий к обращению в суд с настоящим иском, поскольку в период расследования и рассмотрения судом уголовного дела Марычев А.Н. тяжелыми заболеваниями не страдал, в беспомощном состоянии не находился, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. Он обучался в правовой академии, работал, бывал в отпусках. Более того, истец на момент предъявления обвинения имел высшее юридическое образование, то есть, должен был понимать последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд с иском.
Таким образом, уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, являющихся основанием к восстановлению срока исковой давности, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу оправдательного приговора в отношении Марычева А.Н., не заслуживают внимания, поскольку указанное утверждение противоречит положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марычева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова