Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1836/57
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Куприяновой Р.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Куприянова Р.В. обратилась в суд с иском к Кадеркаеву М.А. о понуждении убрать тесовую уборную с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; запрете устраивать дворовый туалет и помойную яму на земельном участке, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом в ее собственность перешла 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ранее ее отцу Б.В.Д. на основании договора купли-продажи от <дата>. Пунктом 5 указанного договора определено, что в постоянное пользование ее отца была передана 1/2 доля земельного участка по тому же адресу. С 1974 года и до получения наследства порядок пользования земельным участком не изменялся. В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации она на 1/2 долю указанного земельного участка приобрела право на тех же условиях и в том же объеме, что и ее отец, прежний собственник.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2011 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ее собственность выделена часть жилого дома общей площадью 60,5 кв.м состоящая из жилых комнат площадью 25,7 кв.м и 14,3 кв.м, кухня площадью 11,2 кв.м, коридор площадью 4,7 кв.м, санузла 4,6 кв.м и холодной пристройки размером 1,2 х 2,5м.
В собственность Зеткиной Н.А. выделена часть жилого дома общей площадью 34,8 кв.м, жилой 28,6 кв.м, состоящая из жилых комнат площадью 17,4 кв.м, 11,2 кв.м, кухни площадью 6,2 кв.м и веранды размером 1,5 х 4,2 кв.м. В собственность Администрации городского округа Саранск выделена жилая комната площадью 24,4 кв.м, которой пользуется ответчик в качестве нанимателя.
В отношении земельного участка какого-либо решения не принималось, фактически прежний порядок пользования сохранен.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кадеркаев М.А. взял на себя обязательство в срок не позднее 1 июля 2012 года снести тесовую уборную (литер II), сарай (литер Г2) и навес (литер ГЗ), расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу. Все указанные постройки, которые ответчик добровольно обязался снести, находятся на части земельного участка, которым он пользуется.
Указывает, что в настоящее время ответчик сломал ее забор, тесовую уборную незаконно установил на ее земельный участок, расположив в непосредственной близости от окон ее жилого дома, чем причинил вред имуществу и нарушил права.
Кроме того, ответчиком при устройстве тесовой уборной нарушены не только ее права на земельный участок, но требования пункта 3.4.5.5. Постановления Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 года № 612 «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия». Указывает, что их участок не позволяет устроить дворовую уборную или помойную яму. Также указывает, что она ответчику согласия на перенос на ее земельный участок уборной с устройством выгребной ямы не давала, более того, категорически возражала против устройства туалета с нарушением требований региональных нормативов.
Просила суд обязать Кадеркаева М.А. убрать тесовую уборную с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Запретить Кадеркаеву М.А. устраивать дворовый туалет и помойную яму на указанном земельном участке.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2012 года производство по делу по иску Куприяновой Р.В. к Кадеркаеву М.А. о понуждении убрать тесовую уборную с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, запрете устраивать дворовый туалет и помойную яму на земельном участке, прекращено.
В частной жалобе Куприянова Р.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что судом прекращено производство по делу по тем основаниям, что уже имеется вступившее в законную силу определение суда о заключении мирового соглашения, по условиям которого Кадеркаев М.А. взял на себя обязательство в срок не позднее 1 июля 2012 года снести тесовую уборную, сарай и навес. Ответчиком условия указанного мирового соглашения были частично исполнены в части сноса тесовой уборной. Однако после сноса указанной уборной ответчиком была возведена новая тесовая уборная, вблизи окон ее жилого дома и на её части земельного участка.
По данным основаниям, считает, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с требованиями о запрете Кадеркаеву М.А. устраивать дворовый туалет и помойную яму на её земельном участке, как и с требованиями о сносе вновь установленного Кадеркаевым М.А. туалета, на принадлежащем ей части земельного участка, она ранее не обращалась.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание представитель истицы Куприяновой Р.В. – Емельянова С.В., ответчик Кадеркаев М.А., его представители Кадеркаева А.А., Морозова Н.В., представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск, третье лицо Зеткина Н.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.59-69), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истица Куприянова Р.В., доводы частной жалобы поддержала, просила об отмене определения суда.
В судебном заседании представитель третьего лица Зеткиной Н.А. – Романова Т.А., действующая на основании доверенности от 22 декабря 2010 г., относительно доводов частной жалобы Куприяновой Р.В. не возражала.
Заслушав объяснения Куприяновой Р.В. и Романовой Т.А., проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 7 июня 2012 года вынесено определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по иску Куприяновой Р.В. к Администрации городского округа Саранск и Кадеркаеву М.А. о возложении обязанности на Кадеркаева М.А. привести жилое помещение - квартиру <№> в доме <№> по <адрес>, состоящую из одной комнаты площадью 24,4 кв.м в первоначальное положение путем демонтажа газопровода и газовой плиты, и об обязании снести туалет - тесовую уборную (литер II), сарай (литер Г2) и навес (литером ГЗ), расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Данным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между Куприяновой Р.В. и Кадеркаевым М.А. на следующих условиях: Куприянова Р.В. отказывается от требования о производстве демонтажа газовой плиты, установленной в квартире <№> дома <№> по <адрес>, а Кадеркаев М.А. обязуется в срок не позднее 1 сентября 2012 года произвести демонтаж газопровода начиная от точки ввода, расположенной на газопроводе обеспечивающем подачу газа в квартиру <№> до стены квартиры <№> дома <№> по <адрес> включительно и произвести последующую врезку трубы газопровода для обслуживания квартиры <№> в доме <№> по <адрес> в ином месте, в соответствии с разрешительной документацией, оформленной в установленном законом порядке. Кадеркаев М.А. обязуется в срок не позднее 1 июля 2012 года за счет собственных денежных средств снести туалет - тесовую уборную (литер II), сарай (литер Г2) и навес (литер ГЗ), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.6-7).
Суд, проанализировал исковое заявление Куприяновой Р.В., посчитал, что требования в рамках настоящего дела, не могут рассматриваться как иск о другом предмете и по другим основаниям, чем рассмотренное судом ранее, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждение мирового соглашения между сторонами.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В исковом заявлении от 17 июля 2012 года (л.д.1-2) Куприяновой Р.В. ставятся требования о понуждении Кадеркаева М.А. убрать тесовую уборную с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и запрете устраивать дворовый туалет и помойную яму на земельном участке.
Судебная коллегия признает, что предъявленный иск не является тождественным ранее рассмотренному иску, так как ни предмет, ни основания исковых требований не повторяют друг друга, данный иск направлен на защиту прав собственника по основаниям статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ранее предъявленном иске требования о запрете Кадеркаеву М.А. устраивать дворовый туалет и помойную яму на земельном участке по адресу <адрес>, как и требования о сносе вновь установленного Кадеркаевым М.А. туалета, на принадлежащей Куприяновой Р.В. части земельного участка, не заявлялись.
Таким образом, вывод суда о том, что данные исковые требования были предметом рассмотрения в суде и по ним вынесено определение о заключении мирового соглашения, вступившее в законную силу является несостоятельным.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, поскольку истица лишена права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2012 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова