Судья Пыков В.А. Дело № 33-1525/56
Докладчик Володина Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Святкина Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Назаров И.Б. обратился в суд с иском к Святкину Н.И., Святкиной Л.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за задержку возврата суммы долга по договору займа, неустойки за задержку возврата суммы процентов по договору займа.
В обоснование иска указал, что 25 января 2012 г. между Святкиным Н.И. и ним был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение которого Святкин Н.И. выдал ему расписку от 25 января 2012 г. в получении денежных средств в указанной сумме. Указанная сделка и передача Святкину Н.И. суммы займа была совершена в присутствии свидетеля К. В обеспечении обязательств по договору займа между ним и супругой Святкина Н.И. - Святкиной Л.Е. был заключен договор поручительства от 25.01.2012, согласно условиям которого сумма займа Святкиным Н.И. должна быть возвращена 02.04.2012, а также должны быть уплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей, двумя равными частями: в срок до 24.02.2012 - <данные изъяты> рублей и в срок до 02.04.2012 - <данные изъяты> рублей. Однако, данное обязательство в указанный в договоре срок Святкиным Н.И. исполнено не было. Ответчик возвратил ему только <данные изъяты> рублей, в том числе 02.04.2012 - <данные изъяты> рублей и 19.05.2012 - <данные изъяты> рублей, в остальной части исполнения обязательства не произошло.
С целью досудебного решения вопроса он 03.04.2012 направил Святкину Н.И. письменное уведомление о добровольном исполнении обязательств по уплате всей суммы долга. Святкин Н.И. получил уведомление 09.04.2012, однако своего обязательства по погашению долга не исполнил до настоящего момента. Святкина Л.Е. не явилась для получения заказного уведомления в отделение почтовой связи по месту своего жительства, и письмо вернулось ему с пометкой об истечении срока хранения.
Просил суд взыскать с ответчиков Святкина Н.И., Святкиной Л.Е. солидарно в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 15 июня 2012 г. Назаров И.Б. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Святкина Н.И., Святкиной Л.Е. в его пользу долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, транспортные расходы за проезд от места жительства истца до места проведения беседы (г. Саранск 15.06.2012) и обратно - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчики Святкин Н.И., Святкина Л.Е. исковые требования Назарова И.Б. в части взыскания с них суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей признали, не возражали против взыскания с них в пользу Назарова И.Б. возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по проезду к месту проведения судебного заседания и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возражали против взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму необоснованной.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2012 г. постановлено: «Исковые требования Назарова И.Б. к Святкину Н.И., Святкиной Л.Е. удовлетворить частично.
Взыскать со Святкина Н.И. и Святкиной Л.Е. в солидарном порядке в пользу Назарова И.Б. сумму долга по договору займа от 25.01.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проезду к месту проведения судебного заседания и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования Назарова И.Б. оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе Святкин Н.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе Назарову И.Б. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что в действительности договор займа был заключен в январе 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку договор был заключен под кабальные проценты он не смог расплатиться, и в январе 2012 года он переписал расписку на большую сумму, хотя фактически деньги ему не передавались. Считает, что договор займа нужно признать недействительным за безденежностью.
В возражениях на апелляционную жалобу Назаров И.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики Святкин Н.И. и Святкина Л.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчиков Святкина Н.И., Святкиной Л.Е. – адвокат Пазухин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании истец Назаров И.Б. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что согласно копии договора займа № 1 от 25.01.2012, заключенного между Назаровым И.Б. и Святкиным Н.И., Назаров И.Б. передал в собственность Святкину Н.И. денежную сумму наличными в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до 02.04.2012, с оплатой процентов за пользование займом в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей за весь срок действия договора займа, которые выплачиваются ежемесячно по срокам: 24.02.2012 - <данные изъяты> рублей, 02.04.2012 - <данные изъяты> рублей.
Факт передачи истцом Назаровым И.Б. ответчику Святкину Н.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской Святкина Н.И. от 25.01.2012.
В обеспечение обязательств по договору займа 25.01.2012 со Святкиной Л.Е. заключен договор поручительства № 1, согласно копии которого, поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № 1 от 25.01.2012, включая уплату неустойки, процентов, возмещении издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечивается поручительством в соответствии с договором займа, заключенного между заимодавцем и заемщиком.
Из копии уведомления от 03.04.2012, направленного Святкину Н.И. и Святкиной Л.Е. видно, что Назаров И.Б. предоставил ответчикам срок до 16.04.2012 для погашения задолженности с учетом ее увеличения на сумму неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что Святкин Н.И. возвратил Назарову И.Б. только часть процентов из твердой суммы, а именно 02.04.2012 - <данные изъяты> рублей и 19.05.2012 - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Пунктом 4 договора займа № 1 от 25.01.2012 года предусмотрено, что за просрочку в исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд обосновано пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств полного исполнения условий договора займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 25 января 2012 г. между Назаровым И.Б. и Святкиным Н.И. был заключен договор займа денежных средств № 1. Согласно данному договору займа деньги по договору в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Святкиным Н.И. получены, и до настоящего времени не возвращены.
Ответчик Святкин Н.И. в апелляционной жалобе оспаривает договор займа по его безденежности.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из материалов дела следует, что оспаривая договор займа по его безденежности, ответчик Святкин Н.И. не доказал, что указанную в долговой расписке денежную сумму он не получал, а его утверждений в апелляционной жалобе относительно безденежности договора займа не достаточно для установления этого факта.
Между тем, в подтверждение договора займа и его условий истец Назаров И.Б. представил суду долговую расписку ответчика Святкина Н.И., которая в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством наличия между сторонами договора займа. Подложность представленной долговой расписки судом не установлена.
Кроме того, в судебном заседании ответчики Святкин Н.И. и Святкина Л.Е. исковые требования в части взыскания с них суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей признали.
В силу положений статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу проценты на сумму займа, а в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, также уплатить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом Назаровым И.Б. расчет взыскиваемых денежных сумм ответчиком Святкиным Н.И. не оспаривается.
Установив, что ответчик Святкин Н.И. условия договора не выполнил, денежные средства, взятые у истца Назарова И.Б. в заем в установленный в договоре срок истцу не возвратил, суд первой инстанции, исходя из требований части 1 статьи 810, части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приведя в решении правильный расчет подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата истцу полученной по договору займа суммы ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Святкина Н.И. не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку суд, проанализировав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом расписка свидетельствует о факте заключения между сторонами договора займа. Факт написания расписки ответчиком Святкиным Н.И. не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Святкина Н.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Адушкина И.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.