Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1889/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Коробанов А.В., действующий в интересах Аброськина В.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.
В обоснование иска указал, что <дата> на перекрестке дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Аброськина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником аварии является П., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховая компания перечислила истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Аброськин В.В. обратился к ИП Ш., согласно отчету которого стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, страховщик занизил страховую сумму на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, Аброськин В.В. понес судебные расходы: за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в размере <данные изъяты> руб., в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Коробанову А.В. оплачено за юридические услуги <данные изъяты> руб., оплачены услуги нотариуса за оформление доверенности - <данные изъяты> руб., при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аброськина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2012 г. постановлено: «Иск Аброськина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аброськина В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аброськина В.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что:
решение вынесено с нарушением норм материального права;
страховое возмещение выплачено истцу в размере, достаточном для восстановления транспортного средства;
законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза;
стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ИП Ш., явно завышена и не соответствует действительности;
цены на оплату стоимости услуг экспертных организаций в нашем регионе и судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются завышенными и должны быть уменьшены.
В судебное заседание истец Аброськин В.В., его представитель Коробанов А.В. и представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 20 часов 40 минут на перекрестке дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аброськина В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Аброськин В.В., получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан П.
Постановлением <№> от <дата> по делу об административном правонарушении П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51).
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», Аброськин В.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47-48).
Согласно акту <№> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Аброськину В.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 61).
Согласно акту <№> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Аброськину В.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62).
Не согласившись с данной суммой, Аброськин В.В. обратился к ИП Ш., согласно составленному отчету которого <№> стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10-29).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял отчет <№> от <дата> ИП Ш. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца.
Так, данный отчет составлен оценщиком Ш., имеющим право на проведение такого рода оценки. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб возмещен не был и взыскал с ответчика в его пользу сумму недополученного страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, отклоняется как не нашедший подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, отклоняется.
Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
Действия Аброськина В.В., самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, законодательству не противоречат.
В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, Аброськин В.В., не согласный с выводами заключения ООО «<данные изъяты>», мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Злоупотребления Аброськиным В.В. своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг экспертной организации должна быть уменьшена, также отклоняется.
Из материалов дела следует, что отчет <№> ИП Ш. был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного отчета правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены, необоснован.
Суд, приняв во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, правомерно снизил понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Скипальская