Судья Косова Л.В. Дело № 33-1775/55
Докладчик Володина Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи- председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Саргсяна Г.В. – Куканова О.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2012г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Представитель Саргсяна Г.В. – Куканов О.Ю., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее по тексту - МП городского округа Саранск «Горэлектротранс») о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных при дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование требований указал, что 15 января 2011 г. автомашина МЗКТ-65158 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Саргсяну Г.В. на праве собственности, была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с троллейбусом ЗИУ-682В <данные изъяты>, владельцем которого является МП городского округа Саранск «Горэлектротранс». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Саргсяна Г.В. получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель троллейбуса ЗИУ-682В <данные изъяты> А., состоящий с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» в трудовых отношениях.
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), признавая факт страхового случая, выплатило ему страховое возмещение на восстановление ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, что является максимальной суммой, выплачиваемой по договору страхования ОСАГО.
Для оценки восстановительного ремонта своего автомобиля Саргсян Г.В. обратился к оценщику ИП <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования №33/12 от 07.02.2012 ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта марки МЗКТ-65158 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, разница составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей).
01 января 2011 г. между Саргсяном Г.В. и С. был заключен договор аренды №1 транспортного средства без экипажа, согласно которому Саргсян Г.В. предоставил автомобиль марки МЗКТ-65158 государственный регистрационный знак <данные изъяты> во временное владение и пользование С. за плату. В соответствии с пунктом 1.6 вышеуказанного договора арендная плата за использование автомобиля составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В связи с тем, что с 15.01.2011 по 08.07.2011(дата проведения осмотра для составления отчета об оценке поврежденного имущества) Саргсян Г.В. не имел возможности использовать автомобиль и сдавать его в аренду за плату, упущенная выгода составляет <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» в пользу Саргсяна В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЗКТ-65158 в размере <данные изъяты> рубля, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля МЗКТ-65158 в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2012 г. постановлено: «Исковые требования Саргсяна Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» в пользу Саргсяна Г.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Итого к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в остальной части иска, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, отказать».
В апелляционной жалобе представитель Саргсяна Г.В. – Куканов О.Ю. с решением суда в части отказа Саргсяну В.Г. во взыскании с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не согласен, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд ссылался на статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, учитывая данную норму закона, на протяжении всего судебного разбирательства со стороны ответчика не поступало заявлений о признании договора аренды № 1 транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 недействительным. Кроме того, к данному договору аренды прилагается акт № 1 от 01.01.2011 приема-передачи транспортного средства, передаваемого арендодателем арендатору, который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора аренды, и из которого следует, что передается автомобиль марки МЗКТ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В судебном заседании ответчиком также не было представлено доказательств тому, что в собственности истца имеются какие-либо другие транспортные средства марки МЗКТ. Считает выводы суда о том, что Саргсяном Г.В. не были представлены сведения о понесенных расходах по аренде автомобиля МЗКТ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также о том, что вышеуказанный договор аренды вообще не был заключен, необоснованными, поскольку согласно квитанции о приеме налоговым органом в электронном виде налоговой декларации и квитанции об уплате Саргсяном Г.В. налога на доходы физических лиц, Саргсян Г.В. отчитался в налоговой декларации о полученном доходе в январе 2011 года в размере <данные изъяты> рублей (по договору аренды № 1 транспортного средства без экипажа от 01.01.2011), и уплатил налог в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Также считает, что принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний (3), составление искового заявления, сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной.
В судебное заседание истец Саргсян Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, и отложить разбирательство дела суд не просило.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца Саргсяна Г.В. - Куканов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» Бородкина Е.Ю., третье лицо Андронов Д.В. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2011 г. в 16 часов 25 минут на перекрестке улиц Ботевградская - Васенко г.Саранска водитель А., управляя троллейбусом ЗИУ-682 <данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему перекресток и совершил столкновение с автомашиной МЗКТ-65158 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С., принадлежащей на праве собственности Саргсяну Г.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир троллейбуса К. получила телесные повреждения с причинением легкого вреда здоровью (акт медицинского освидетельствования №105(М) от 28.01.2011), а транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно вступившему в законную силу 17 мая 2011 г. постановлению Пролетарского районного суда г.Саранска от 03 мая 2011 г. № 5-66/2011 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Вина А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается также протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2011, схемой происшествия от 15.01.2011.
Водитель А., состоял в трудовых отношениях с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс», гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., состоящего с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс», являющего собственником троллейбуса ЗИУ-682В <данные изъяты>, в трудовых отношениях.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 07 ноября 2011 г., вступившего в законную силу 18 ноября 2011 г., с ООО «Росгосстрах» в пользу Саргсяна Г.В. взыскано: сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из Отчета № 33/12 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля МЗКТ-65158 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ИП <данные изъяты> 07.02.2012 следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Удовлетворяя исковые требования Саргсяна Г.В. в части взыскания материального ущерба и оплаты услуг оценщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку поврежденный автомобиль с учетом суммы в размере 120 000 рублей, выплаченной ООО «Росгосстрах», восстановлен не был, вывод ИП <данные изъяты> в Отчете № 33/12 от 07.02.2012 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рубля сомнений не вызывает, и обоснованно взыскал в пользу Саргсяна Г.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
Оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от 07.02.2012.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.
Из договора аренды № 01 транспортного средства без экипажа от 01 января 2011 г., заключенного между Саргсяном Г.В. и С. следует, что предметом договора является автомобиль марки «МЗКТ».
Согласно пункту 1.1 данного договора автомобиль марки «МЗКТ» арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату.
Из пункта 1.6 вышеуказанного договора усматривается, что арендная плата по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно расписке от 01 января 2011 г. на л.д. 32 Саргсян Г.В. получил от С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве платы за аренду принадлежащего ему автомобиля, по договору аренды № 01 транспортного средства без экипажа от 01.01.2011.
Отказывая истцу в иске в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из договора аренды № 01 транспортного средства без экипажа от 01 января 2011 г., заключенного между Саргсяном Г.В. и С., не усматривается, какой именно автомобиль передан в аренду, поскольку в договоре указана только марка автомобиля «МЗКТ» (л.д.28), в расписке в получении денег Саргсяном Г.В. от С. от 01.01.2011 указана сумма в размере <данные изъяты> рублей от аренды автомашины марки «МЗКТ» (л.д.32).
Доказательств о заключении договора аренды именно автомобиля «МЗКТ-65158» регистрационный знак <данные изъяты>, суду не представлено, равно как не представлено и сведений об утраченных доходах, связанных с арендой автомобиля «МЗКТ-65158» регистрационный знак <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично исковые требования Саргсяна Г.В. о взыскании услуг представителя, суд правомерно исходил из принципа разумности объема выполненной представителем работы по оказанию услуг. Оснований для увеличения суммы этих расходов не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саргсяна Г.В. – Куканова О.Ю. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Адушкина И.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.