Судья А.К. ИлькаевДело №33-847/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоГ.К. Екония
судейИ.В. Адушкиной
Н.В. Демидчик
при секретаре судебного заседанияЛ.В. Мещеряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Банка «Национальная факторинговая Компания» (ЗАО) на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя Банка «Национальная факторинговая Компания» (ЗАО) – О.Я. Пугачёвой (доверенность №14/13 от 11 января 2011 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы банка, объяснения представителя ответчика В.В. Котюкова – С.П. Скрупинской (нотариально удостоверенная доверенность от 26 января 2011 года), возразившей относительно кассационной жалобы банка, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банк «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) обратился в суд с иском к В.В. Котюкову о взыскании долга.
В обоснование иска Банк «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) указал на то, что по генеральному договору № ДФ-297/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России он как финансовый агент обязался осуществлять финансирование ООО «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр» (клиента) в счёт денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам, а клиент обязался уступать ему как финансовому агенту эти денежные требования.
По вышеуказанному договору Банк «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) передал ООО «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт денежного требования клиента к индивидуальному предпринимателю В.В. Котюкову, вытекающего из предоставления клиентом товаров должнику по договору поставки №Ф08-99 от 24 января 2008 года.
Об уступке денежного требования должник был письменно уведомлен 26 ноября 2004 года.
После проведённых взаиморасчётов сторон сумма долга В.В. Котюкова, прекратившего свою индивидуальную предпринимательскую деятельность 17 июня 2009 года, составила 95 570 рублей 07 копеек, которую банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу (т.д.1, л.д.1-4).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 февраля 2011 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (т.д.2, л.д.85-93).
В кассационной жалобе представитель Банка «Национальная факторинговая Компания» (ЗАО) О.Я. Пугачёва просила такое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленного иска, по существу ссылаясь на то, что об уступке спорного денежного требования финансовому агенту должник был уведомлен надлежащим образом, а обратный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела (т.д.2, л.д.100-104).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы банка, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по генеральному договору № ДФ-297/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России Банк «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) передал своему клиенту ООО «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт денежного требования клиента к индивидуальному предпринимателю В.В. Котюкову, вытекающего из предоставления клиентом товаров должнику по договору поставки №Ф08-99 от 24 января 2008 года.
Между тем после заключения и исполнения договора поставки №Ф08-99 от 24 января 2008 года письменного уведомления об уступке вышеуказанного денежного требования Банку «Национальная факторинговая компания» (ЗАО), определяющего подлежащее исполнению денежное требование, должникВ.В. Котюков не получал.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, банком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платёж.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы банка о том, что об уступке спорного денежного требования финансовому агенту должник был уведомлен надлежащим образом, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, и отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка «Национальная факторинговая Компания» (ЗАО) – без удовлетворения.
Судья-председательствующийГ.К. Екония
СудьиИ.В. Адушкина
Н.В. Демидчик